Sigur ca "e aceeasi Marie cu alta palarie"! Treaba cu "expertii", asa cum este acum (in masa si obligatoriu), e numai o "afacere" ordinara!!!
Pai atunci, de ce nu am infiinta printre economisti si alte "corpuri"? Sau "legiuni", "armate", ceva mai barosan?
De exemplu, eu vin din Piata Romama, cladirea noua de pe Dorobanti- de dinaiiiiiiiiinte de '89.
Ce-ar fi o "legiune", sau "armata" e "economistilor analisti", sau "economistilor programatori" sau "economistilor informaticieni"?
Si pe chestia asta nimeni, dar absolut nimeni sa nu se atinga de vreun calculator sa faca contabilitate, fara sa ne dam noi acceptu'. Si ca sa ne dam acceptu', trebuie sa ne dea noua "taxa", sa-i dam parafa de utilizare a calculatorului (parca am vazut pe undeva- "permis de utilizare calculator" ). Si dupa aia sa-l tot perfectionaaaaaaaaaaaam, incontinuuuuuu, pana la adinci batraneti. Si iar taxe si iar taxe... le mai zicem si cotizatii, stagii, iar taxe fel si fel. Motive se gaseeeesc cu nemiluita... banu' sa ne iasa, noua, organizatorilor!

...si pentru mine e inchis orice subiect ECONOMISTI vs ECONOMISTI.

SA LASAM PIATA SA-SI FACA TREABA!!!

Sarbatori fericite, la toata lumea!

Mai in gluma, mai in serios, permisul de utilizare a calculatorului pentru contabili (de fapt, pentru toti economistii, indiferent ca fac audit, evaluari, resurse umane, marketing- nu conteaza! :biggrin: ) pe teritoriul Romaniei, de care vorbeam, vad ca nu e o idee prea originala. Unii dau unu "european", altii unu "global".

Il numesc "Permisul european de conducere a calculatorului (ECDL)" sau "Certificatul European de Operator pe Calculator (Certificatul ECDL)"; sau unuia "mondial" ii zice "Certificatul International de Operare pe Calculator (ICDL)"

Gargara pentru necesitatea lui (parca am mai auzit pe undeva ceva asemanator :cool: ) , din belsug:

"Permisul ECDL este diploma recunoscuta la nivel european, care atesta detinatorului calificarile necesare, in ceea ce priveste utilizarea computerului"....

"In plus, avand angajati posesori ai certificatului, exista garantia ca vor fi reduse pierderile de timp datorate lacunelor de cunostinte in domeniu si a operarii ineficiente a calculatoarelor."....

si asta, grozava:

"Posesorilor de permise ECDL le sunt recunoscute competentele in utilizarea calculatorului in intreaga Europa, indiferent de tara in care a fost emis certificatul"

asta si mai grozava:

"Faptul ca ECDL este un certificat conceput de profesionisti in tehnologia informatiei si ca testarile se fac sub supravegherea unor organizatii profesionale nationale, dupa un standard comun european, dau valoarea si reprezentabilitatea ECDL.".............. seamanaaaa uimitor, cu?

examene, teste... module, aiureli la tot pasul... dar macar astia nu te obliga sa le faci :biggrin:

cred ca e lamuritor aici... se cam bazeaza fiscu', de data asta, pe ceva...

...Asadar, oricat de mare ar fi intervalul de timp scurs de la data la care societatea avea obligatia de a depune o declaratie, atat timp cat obligatia declarativa nu a fost indeplinita, exista posibilitatea angajarii raspunderii contraventionale. Numai din momentul incetarii caracterului continuu (de la data depunerii declaratiei sau efectuarea procedurii) va incepe sa curga termenul de prescriptie a dreptului organelor de control de a constata contraventia...


Termene multiple de prescriptie in materie contraventionala

http://e-juridic.man...onala-5463.html

Mares Stefan, la Jan 17 2011, 03:45 PM, a spus:

In romania examenele de CONTABIL/ECONOMIST CONTABIL se dau in scoli si facultati acreditate, nu in inventii absurde de corpuri, camere si camarute, al caror singur scop e banul! ... sub lozinca "perfectionarilor" aiuristice...


LASATI PIATA SA FUNCTIONEZE!!!

Mares Stefan, la Jan 17 2011, 03:45 PM, a spus:

aici aveti dreptate... e un fel de intrecere intre ceccar si ccf... care sunt mai tari in "bataie de joc"

Mares Stefan, la Jan 17 2011, 03:45 PM, a spus:

n-au cum sa piarda economistii. in nicio varianta.
pe just temei. :cool:

Dana42, la Jan 17 2011, 09:12 PM, a spus:

eu n-as modifica.

orice economist e profesionist.

care nu e, se descalifica singur, pe piata... sa fie sanatos, treaba lui, problema lui!

nu trebuie sa vina un neica mos alimos sa-si dea el cu presupusu' peste o diploma de licenta (el ce face, ii verifica el, pe profesorii aia din facultati, cum si-au facut treaba?... el e supraprofesor, sau ce?). si mai cere si bani, cu nesimtire, pentru asta.

iar ordonanta aia, 65/1994, de se tot bazeaza el pe ea, reglementeaza o profesie diferita... cea de expert contabil! ("contabilii autorizati" au iesit din schema; i-au scos tot ei, alde alimos, ca nu mai aveau loc de ei, luandu-le dreptu' de semnatura pe bilanturi... )

ce cauta el peste economistii contabili, numai el stie ... bani, ce sa caute altceva!...

ce mos caraghios!... ce penibil!

in-cre-di-bil!!! ... a adunat 2.000 de semnaturi

nu l-o durea mana?!... "febra", trebuie sa aiba

http://www.infotva.manager.ro/nws/a/3711/N...tu-petitia.html

Otilia Alupei, la Jan 11 2011, 01:36 PM, a spus:

sigur ca asta ar fi ce-ar vrea mai toata lumea.

dar sa vedem daca se lasa toma alimos, ca in protestu' lui "consternat" zice:

"- la alineatul 10: de ce „de regulă”? Teza a II-a ar trebui să aibă următorul text „Aceste persoane trebuie să aibă studii economice superioare SI să fie membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România"...

vrea el "SI", neaparat! ... cu alte cuvinte, sa-i mai "iasa" si lui ceva din "tinut contabilitati"...

ca de expertize s-a saturat, si nici nu prea are de facut... prea putine, muuult prea putine, la cat a "inregimentat" el in "corp" pana acum...

O SC cu cod CAEN comert cu amanuntul si cu ridicata vinde din aceeasi incinta, din aceeasi gestiune, catre persoane fizice si pers. juridice in proportii de 80 si 20% (aceleasi preturi, "de amanunt"), cu bon fiscal la toti si la cerere factura. Are obligatia separarii a doua gestiuni? Temei legal?

dupa lege, e clar, nu se poate vine si cu amanuntul si cu ridicata din acelasi spatiu. amenda 40-200mil., interzicerea unei activitati (og99/2000). dar nu vad cum se poate face "pe teren" asta. ca e practic aceeasi marfa, acelasi magazin. ar urma receptii si colo si colo, transferuri de la o gestiune la alta. sau cum? ce soft recomandati?

o societate comerciala cu conturile "blocate" (poprire conturi) plateste partial, cu foaie varsamant si chitanta trezorerie, din datoria (principal plus "accesorii") la fisc.

cum se face (cum trebuie sa se faca) stingerea datoriilor de catre fisc?

1. conform art. 115 cod procedura fiscala, care este in defavoarea platitorilor de impozite si taxe, deoarece neprecizarea ordinii stingerii datoriilor in mod clar lasa loc de interpretare organelor fiscale care sting \"datoriile corelative \" si apoi creanta principala, respectand un singur principiu, vechimea datoriilor;

sau

2. conform art. 169 (executare silita), acolo unde ordinea de stingere a datoriilor este foarte clara, se sting mai intai creantele principale si apoi accesoriile acestora?

multumesc!

asa ziceam si eu... da' ei au "stins" conform art. 115

ce se poate face acum?!!!

din pacate o tin pe a lor: "conform art. 115"

si sefu' local... si ala de "la judet".

ce sa fac, ii "dau in judecata"?

sa-i "oblige" judecatorul "sa stinga" conform art. 169 (executare silita)?...

de doua luni, desi s-a acoperit prin plata "baza", ei tot calculeaza accesorii

nu pot sa cred.

valnec, la Dec 3 2010, 10:09 PM, a spus:

sal,

chiar daca ati deschis srl ca sa puteti onora contractul, problema reala si cu adevarat importanta e cum si cat si daca incasati ceva pe srl-u.

cu "scosul" banilor din firma (numai sa aveti ce!), nu va faceti probleme, o sa va lamuriti singur, pe parcurs... sunt infinite metode :cool:

MirceaSCALAT, la Dec 7 2010, 05:33 PM, a spus:

e asaaa, de'ncurajare :wink:

... ca o sa vada el, ca si minusculul poc, ca n-are de unde sa "scoata" ceva...

:cool:

excelent, domnu' mares! excelent!

cum vedeti au fost inspectori fiscali care au interpretat asa prin 2005-2007...

grav e ca si acum, in 2010, sunt firme de conta, care probabil in inertia "interpretarilor" de atunci, impoziteaza in continuare (si au facut-o an de an!) repartizarea profitului net la "alte rezerve" ("fond de dezvoltare" in hotararea aga la situatiile financiare anuale)! ...

o preocupare acum, e cum s-ar putea recupera de la stat sumele calculate ERONAT de firma de conta, si VIRATE de societate, pe ultimii 5 ani, sub forma de "impozit pe dividende" la operatiunile amintite...

va multumesc mult,
sanatate, la multi ani!

"hg 44/2004

84. pentru elementele de capital propriu constituite din profitul net (rezerva statutara, alte rezerve, profitul net realizat in exercitiile precedente a carui repartizare a fost amanata etc... ), se calculeaza si se vireaza numai impozit pe dividende" - din decizia 121/72/23.03.2005


s-a impozitat vreodata (SE IMPOZITEAZA?) ca dividend profitul net repartizat la "rezerve" ("fond de dezvoltare", in hotararea aga)?!

sunteti de acord cu decizia de mai jos?

http://chat.mfinante.ro/ContestatiiSite.ns...36;FILE/D72.pdf

se poate renunta la plata dividendelor si, mai important, fiind criza, a impozitului aferent :cool: ...
reveniti cu o aga, cum ca va razganditi, si gata!


DECIZIA NR.91/25.10.2006
privind solutionarea contestatiei depusa de S.C. V S.R.L. cu sediul in Bistrita,
înregistrata la D.G.F.P. Bistrita-Nasaud sub nr. 15970/31.08.2006
...
"

În fapt conform bilanaului contabil încheiat la data de 31.12.2004 si a raportului
de gestiune a asociatilor s-a aprobat repartizarea din profitul net a sumei de S2 lei
pentru dividende cuvenite asociatilor (fila 6).
În concret din totalul sumei de S2 lei repartizate s-au platit în cursul anului
2005 dividende în suma de S3 lei pentru care s-a calculat, retinut si virat la bugetul
consolidat al statului impozitul pe dividende în suma de S4 lei. Pentru diferenta sumei
de S5 lei reprezentând dividende ramase neplatite în cursul anului 2005, prin
hotarârea adunarii generale extraordinara a asociatilor, consemnata în Procesul verbal
din data de 12.12.2005 (filele 54-55), s-a revenit la repartizarea initiala a profitului
net realizat la finele anului 2004, stabilindu-se ca suma de S5 lei, neplatita pâna la
aceasta data asociatilor, sa fie afectata altor rezerve în scopul asigurarii resurselor
proprii de finantare pentru activitatile curente si viitoare ale petentei. Mentionam ca
în contabilitatea contestatoarei a fost operata hotarârea asociatilor prin nota
nr.908/31.12.2005, nota prin care chiar daca nu a fost respectata metodologia de
înregistrare ea reflecta constituirea rezervelor si revenirea la repartizarea profitului
net prin schimbarea destinatiei data initial acestuia, asa cum s-a hotarât de adunarea
generala extraordinara a asociatilor.
În raport cu starea de fapt retinuta urmeaza a se stabili daca prin prisma
reglmentarilor în vigoare, este legala impunerea dividendelor distribuite din profitul
net al anului 2004 în conditiile în care în cursul anului 2005 s-a revenit asupra
repartizarii initiale în maniera descrisa anterior.
În drept sunt aplicabile prevederile art.7 alin.(1), pct.12, art.65 si 67 din Codul
Fiscal precum si dispozitiile din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale
referitoare la dividende si la atributiile si competentele adunarii generale.
Prin dividend, în sensul art.7 alin.(1) pct.12 din Codul Fiscal se intelege ? o
distribuire în bani sau natura, efectuata de o persoana juridica unui participant la
persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea
persoana juridica??. Art.67 alin. (1) din Legea nr.31/1990 privind societatile
comerciale defineste dividendul ca fiind ? cota parte din profit ce se plateste fiecarui asociat?.
Reglementând modul de calcul si retinere a impozitului pe dividende, art.67
alin.(1) din Codul Fiscal statueaza ca aceasta obligatie ? revine persoanelor juridice
odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati ? , termenul de plata fiind
pâna la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei în care se face plata. Ultima teza a
art.67 alin.(1) din Codul Fiscal contine si dispozitia de exceptie în sensul ca ? în
cazul dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau
asociatilor pâna la sfârsitul anului în care s-a aprobat bilantul contabil, termenul
de plata a impozitului pe dividende este pâna la data de 31 decembrie a anului
respectiv?.
Din analiza textelor legale sus citate rezulta ca obiectul impunerii îl constituie
dividendele distribuite care se platesc sau care urmeaza a se plati actionarilor ori
asociatilor.
Având în vedere ca adunarea generala a revenit asupra repartizarii profitului
net aferent anului 2004 prin alocarea la alte rezerve a sumelor distribuite initial ca
dividende, este limpede ca suma în litigiu reprezentând venituri luate drept baza de calcul de catre organele de control nu mai poate constitui obiect al impunerii. Prin aceeasi hotarâre asociatii petentei au pierdut nu numai dreptul la dividendele distribuite initial ci si calitatea de subiecti ai impunerii. În acest context apreciem ca prevederile art.67 alin.(1), ultima teza, din Codul Fiscal nu mai sunt aplicabile, ipoteza acestei norme referindu-se numai la dividendele distribuite, datorate asociatilor, care nu au fost platite pâna la sfârsitul anului[/u]. Or, în speta analizata, la finele anului 2005, ca urmare a revenirii la repartizarea initiala, contestatoarea nu mai înregistra dividende distribuite, datorate asociatilor, adica a unor dividende care, conform Codului Fiscal, ? nu au fost platite asociaailor pâna la sfârsitul anului în care s-a aprobat bilantul contabil ? .
Din punct de vedere al actului de gestiune sau de administrare, mentionam ca
nici legea societatilor comerciale si nici legislatia fiscala nu contin vreo dispozitie
prohibitva cu privire la revenirea asupra unei hotarâri a adunarii generale a asociatilor sau actionarilor, asa cum este aceea din cazul analizat.
Fata de cele mai sus aratate rezulta ca impozitul pe dividende stabilit suplimentar în sarcina petentei nu a fost corect determinat si, pe cale de consecinta, cererea petentei pentru suma de S6 lei, precum si a accesoriilor aferente în suma de
S7 lei urmeaza a fi admisa."

http://chat.mfinante.ro/ContestatiiSite.ns...zia.91_2006.pdf