2 replies to this topic

[christa_anda]

Buna

Din nou o problema de semantica in codul fiscal; voi cum interpretati formularea :
ART. 25 - Cheltuieli
4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:
h) pierderile înregistrate la scoaterea din evidență a creanțelor, pentru partea neacoperită de provizion, potrivit art. 26, precum și cele înregistrate în alte cazuri decât următoarele:
2. procedura de faliment a debitorilor a fost închisă pe baza hotărârii judecătorești;


In cazul unui client incert cu faliment inchis pe baza hot judecatoresti dar pentru care nu s-a creat provizion in prealabil, chelt cu scaoterea din evidenta este deductibila sau nu ?

Multumesc

[Otilia Alupei]

Dupa parerea mea, sunt deductibile din 2 motive :

- conditiile enumerate NU sunt cumulative, ci sunt separate. Exista acolo "precum si" pt a le enumera (ca o lista), nu pt a le cumula. Daca le vroiau cumulative, legea ar fi mentionat asta precum o face atunci cand o doreste.

- mi se pare absolut normal ca o societate sa NU fie penalizata pt falimentul alteia, ar fi complet absurd sa se interpreteze asa, gandindu-ma la spiritul legii eu sunt convinsa ca legiuitorul NU a urmarit asta. Ce noima ar fi avut sa ma penalizeze pe mine fiindca clientul meu, de la care am de incasat bani, a dat faliment si m-a lasat cu ochii-n soare ? Dupa ce ca nu-mi mai iau banii datorati, mai platesc si impozit pe profit in plus ? Ar fi o pedeapsa adaugata la o paguba deja existenta si pt care societatea pagubita nu are nicio vina.

[christa_anda]

Multumesc

Asa m-am gandit si eu doar ca de la ANAF raspunsul a venit ca un copy paste din Codul Fiscal cu "pentru partea neacoperită de provizion" - scris cu bold