20 replies to this topic

[ghilgamesh]

As dori sa stiu ca este metodologia si regulile urmarite de catre Birourile de Solutionare Contestatii in solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrative fiscale?

In plus, as dori sa aflu daca in solutionarea contestatiilor, Birourile Solutionare Contestatii analizeaza doar argumentele in drept si in fapt invocate de catre organele fiscale (cuprinse in decizie) si contestator (cuprinsa in contestatie) sau avand in vedere documentele din dosar, Birourile Solutionare Contestatii pot sa aduca noi argumente in fapt si in drept, pentru a sustine decizia sau actul administrativ fiscal?

Va precizez, ca-mi este cunoscut art. 213 din Codul de Procedura Fiscala referitor la Solutionarea Contestatiei, ce impune doar analiza argumentelor oferite de cele doua parti si nu permite aducerea de noi argumente.

[ghilgamesh]

Nici o opinie? Este posibil sau nu?

Va intreb fiind ca in cazul meu, Biroul COntestatii al Administatiei Fiscale Timis nu a raspuns la argumentele inspectorilor fiscali si nici la contra-argumentele mele ci au adus noi argumente de ce decizia de impunere e legala mentinand-o in totalitate dar pe alte baze!

Un astfel de comportament din partea biroului Contestatii ar fi echivalent cu judecatorul care judeca o plangere contraventionala pentru depasirea vitezei legale. Ascultand argumentele politiei si a soferului, judecatorul ar mentine amenda pentru neoprire la stop!

Kafkaesc, nu? Si nelegal, desigur.

Va rog comentarii...

Multumesc anticipat

[ghilgamesh]

Se pare ca port un monolog pe subiectul acesta, dar tot consider ca e important sa dezvalui modul prin care se solutioneaza contestatiile la rapoarte si deciziile fiscale de catre Biroul Contestatii al Directie Generale a Finantelor Publice Timis. Va redau intrebarea pe care le-am pus-o si raspunsul primit...

INTREBARE:

Buna ziua,

Va rog sa-mi transmiteti metodologia si regulile urmarite de catre Biroul Solutionare Contestatii in solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrative fiscale.

In plus, as dori sa mi se precizeze daca in solutionarea contestatiilor, Biroul Solutionare Contestatii analizeaza doar argumentele in drept si in fapt invocate de catre organele fiscale (cuprinse in decizie) si contestator (cuprinsa in contestatie) sau avand in vedere documentelor din dosar, Biroul Solutionare Contestatii poate sa aduca noi argumente in fapt si in drept, pentru a sustine decizia sau actul administrativ fiscal?

Va precizez, ca-mi este cunoscut art. 213 din Codul de Procedura Fiscala referitor la Solutionarea Contestatiei.

Va multumesc anticipat,

Eugen Szekely

RASPUNS:

Stimate domnule Eugen SZEKELY,

Va comunicam raspunsul DGFP Timis - Structura de Administrare Fiscala, Activitatea Metodologie si Administrarea Veniturilor Statului, Serviciul metodologie si asistenta contribuabili -, la solicitarea dumneavoastra adresata
institutiei noastre.
In conformitate cu prevederile art. 213 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, in solutionarea contestatiei, organul competent va verifica motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ fiscal. Analiza contestatiei se face in raport de sustinerile partilor, de dispozitiile legale invocate de acestea si de documentele existente la dosarul cauzei. Solutionarea contestatiei se face in limitele sesizarii.
Totodata, in situatia in care contestatorul, intervenientii sau imputernicitii acestora depun probe noi in sustinerea cauzei, organului fiscal emitent al actului administrativ fiscal atacat sau organului care a efectuat activitatea de control, dupa caz, i se va oferi posibilitatea sa se pronunte asupra acestora.
In solutionarea contestatiei in situatia in care petentul depune probe noi, in sustinerea contestatiei, care nu au fost avute in vedere de organul de inspectie fiscala, acestea sunt luate in considerare la solutionarea contestatiei.
Aceasta adresa nu este act administrativ de autoritate, in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, si nu este opozabila tertilor.


DIRECTOR EXECUTIV ADJUNCT
dr. ec. Doru Petru DUDAS


Deoarece nu mi s-a raspuns la intrebarea pusa (a se remarca ca raspunsul contine doar prevederile art. 213 din Codul de Procedura Fiscala, articol pe care l-am citat ca fiindu-mi cunoscut in mesakul initial!), am cerut a doua oara sa mi se raspunda la intrebare:

REPETAREA INTREBARII INITIALE

Stimate domnule Doru Petru Dudas,

Va multumesc pentru raspunsul transmis ce contine prevederile art. 213 din Codul de Procedura Fiscala, articol ce-mi era cunoscut la transmiterea mesajului initial.
In raspunsul dumneavoastra, nu mi s-a raspuns tocmai la intrebarea ce trebuie lamurita prin analiza art. 213 si a unei eventuale metodologii sau reguli utilizate de Biroul Solutionare Contestatii:

" Biroul Solutionare Contestatii poate sa aduca noi argumente in fapt si in drept, pentru a sustine decizia sau actul administrativ fiscal?"

Pentru explicitarea intrebarii de mai sus, precizez ca doresc sa stiu daca o astfel de situatie este permisa prin prevederile Codului de Procedura Fiscala sau regului sau metodologii ce nu-mi sunt cunoscute:

"In lipsa unor noi dovezi, in solutionarea unei contestatii, Biroul Solutionare Contestatii enumerand argumentele in drept si fapt ale organelor de control fiscale si contra-argumentele contribuabilului, fara sa le analizeze pe acestea, poate sa aduca noi argumente in drept si in fapt (a se retine in lipsa unor noi dovezi decat cele depuse la dosar) pentru a confirma decizia organului de control?"

Din citirea raspunsului dumneavoastra, respectiv a prevederilor art. 213 din Codul de procedura Fiscala, in opinia mea o astfel de solutionare nu este permisa prin art. 213 ( a se observa impunerea Solutionarea contestatiei se face in limitele sesizarii) si incalca principiile obiectivitatii ce sunt impuse functionarilor publici din cadrul Administratiei Fiscale. Va rog sa-mi confirmati sau infirmati interpretarea mea printr-un raspuns la intrebarea initiala, cu precizarile pe care le-am adus.

Va multumesc anticipat,

Eugen Szekely


Observ din lipsa de raspunsuri la aceasta topica, ca par sa fiu singurul care este abuzat in diverse moduri de Administratia Fiscala!!!! Oare de ce sunt un caz special?

[ghilgamesh]

Am primit raspuns la a doua incercare de a obtine un raspuns la intrebarea initiala. Dupa cum vedeti cel de-al doilea raspuns este si mai evaziv de cat primul, Directia generala a Finantelor Publice Timis in refuzul de a raspunde, imi arata ca stie cine sunt (am facut o contestatie in numele firmei mele) si discuta o multime de alte aspecte ce nu sunt cuprinse in cererea de informare facuta. Dintre diversele ipoteze posibile pentru a explica acest refuz, cea mai pertinenta pare sa fie conflictul de interese. Redau mai jos raspunsul primit:

Stimate domnule,
Eugen SZEKELY



Va comunicam raspunsul DGFP Timis - Structura de Administrare Fiscala, Activitatea Metodologie si Administrarea Veniturilor Statului, Serviciul metodologie si asistenta contribuabili -, la solicitarea dumneavoastra adresata institutiei noastre.
Continutul contestatiei formulate de dumneavoastra reprezinta o suma de SESIZARI. Aceste sesizari au fost grupate si centralizate de organul de solutionare a contestatiilor pe cele doua tematici: TVA si impozit pe profit;
- la baza analizelor efectuate asupra acestor sesizari au stat constatarile organului de inspectie fiscala care au fost sustinute cu documente si cu articole de lege;
- organul de solutionare a contestatiei este indreptatit sa faca o analiza a starilor de fapt fiscale si sa adopte solutia admisa de lege;
- impotriva solutiei petentul poate formula actiune in instanta;
- alte divagatii legate de respectarea principiilor deontologice, de comportament, de atitudine nu pot fi avute in vedere atata timp cat nu exista motive temeinice sa fie coroborate cu neaplicarea cadrului legal corespunzator deficientelor constatate de organul de inspectie fiscala.
Aceasta adresa nu este act administrativ de autoritate, in sensul art.1 din Legea nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, si nu este opozabila tertilor.


DIRECTOR EXECUTIV ADJUNCT
dr. ec. Doru Petru DUDAS



Mai incerc a treia oara dupa care voi alege o alta cale...

Stimate domnule Dudas,

Va cer a treia oara un raspuns la intrebarea:

" Biroul Solutionare Contestatii poate sa aduca noi argumente (inexistente in raportul fiscal sau in contestatie) in fapt si in drept, pentru a sustine decizia sau actul administrativ fiscal?"

pe care am transmis-o serviciului de informare a DGFPT in data de 2 iulie 2008 si in data de 17 iulie 2008 (redau mai jos suita de mesaje email pana in prezent).

Va rog sa observati ca aceasta intrebare este de natura teoretica (nu se refera la un caz specific) si NU constituie o suma de sesizari. In realitate, intrebarea necesita un raspuns gen Nu sau Da si in ce conditii (asa cum v-am precizat de-altfel si in cel de-al doilea mesaj email).

Astfel cel de-al doilea raspuns pe care mi l-ati transmis nu reprezinta decat o suma de divagatii pe subiecte conexe, ce nu au fost ridicate in cererea mea de informare.

Cererea facuta initial este o cerere de informare catre administratia de stat si constituie un drept al cetatenilor Romaniei in baza art. 31 din Constitutie. De altfel Codul Etic al functionarului public din administratia fiscala, care isi desfasoara activitatea in domeniul asistentei contribuabililor, va impune o suita de principii in activitatea de asistenta a contribuabililor ce mi-au fost negate in cele doua comunicari ce nu contin raspunsul la intrebarea pusa; enumar cateva din aceste principii ce va sunt desigur cunoscute : principiul egalitatii, principiul nediscriminarii si principiul accesului la informatiile de interes public.

Citirea celui de-al doilea raspuns, releva ca raspunsul dumneavoastra face referiri la aspecte pe care nu le-am ridicat in cererea de informare, de ex. „Continutul contestatiei formulate de dumneavoastra reprezinta o suma de sesizari…”. Deoarece intrebarea pusa este o intrebare teoretica, de interes general (relevand limitele in care se pot solutiona contestatiile), raspunsul nu este dependent de persoana care pune intrebarea si nici de modul in care doreste sa foloseasca acest raspuns. In cazul in care refuzul de a raspunde este motivat de identitatea celui care o pune (introducerea in raspuns a unor elemente istorice impune aceasta ipoteza), ne aflam intr-un caz flagrant de discriminare si refuz al accesului la informatii de interes public.

Va cer a treia oara sa raspundeti la intrebare in termen de doua saptamani (avand in vedere data de 2 iulie 2008, data mesajului initial). In cazul contrar, voi depune o plangere la Avocatul Poporului si la Agentia Nationala de Administratie Fiscala.

Eugen Szekely

[maria viorica]

Buna,
in primul rand imi cer scuze daca n-am postat unde sau cum trebuie. Sunt noua pe forum, dar daca mi se va spune ca am gresit promit sa nu se mai intample.
Am si eu o problema, daca poate cineva sa ma ajute, va rog!
In luna februarie 2006 firma la care lucrez (X), in calitate de prestator, a incheiat un contract de prestari servicii cu societatea Y, in calitate de beneficiar, obiectul contractului fiind anumite lucrari de manopera pe care beneficiarul nu avea posibilitatea sa le efectueze din lipsa de personal calificat. Societatea Y punea la dispozitie toate mijloacele materiale necesare (materii prime, consumabile, utilaje, scule, etc.) si tot ea avea sa suporte TOATE celelalte cheltuieli (de transport, energie electrica, incalzire, s.a.), firma noastra urmand sa execute strict operatiunile de manopera, la solicitarea beneficiarului si la sediul sau.
Termenele la care urma sa se factureze si, respectiv, sa se incaseze contravaloarea prestatiilor au fost mentionate clar, la date exacte, prevazute in clauzele contractuale.
Valoarea contractului nu a fost mentionata in cifre exacte deoarece, la data incheierii acestuia, nu se putea cunoaste exact care va fi costul, in cifre absolute, al prestatiilor viitoare. Contractul era incheiat pe un an cu posibilitate de prelungire, volumul prestatiilor fiind stabilit in functie de necesitatile firmei beneficiare, care ocazional solicita salariatii societatii noastre pentru anumite operatiuni (taiere, indoire, sudura, vopsire – la diverse confectii metalice).
In clauza referitoare la valoarea contractului se mentioneaza, citez din contract: “costul serviciilor prestate va fi la nivelul cheltuielilor efectuate de prestator pentru realizarea acestor servicii”. Contractul a fost incheiat in forma legala, a fost inregistrat, acceptat si semnat de ambele societati.
Trebuie sa adaug aici ca unul dintre asociatii firmei X este asociat unic la firma Y deci, conform art. 7 alin. 21 din Legea 571/2003, X si Y sunt persoane juridice afiliate, dar ambele sunt inregistrate in Romania si au capital integral romanesc.
In anul 2007 am avut un control de la DGFP privind modul de calculare, inregistrare si varsare a impozitelor, taxelor si contributiilor sociale datorate de societate la bugetul de stat. In timpul controlului s-a stabilit ca pretul prestatiilor facturate si incasate de la beneficiar, in baza contractului mai sus mentionat, nu a fost calculat corect deoarece, in costul manoperei prestate pentru beneficiar, noi nu am prins decat salariile brute ale muncitorilor (care includ retinerile pe statul de plata) dar nu si contributiile unitatii aferente acestor salarii.
Diferentele nefiind inregistrate in contabilitate ca venituri, nu s-a inregistrat nici TVA colectata aferenta, denaturandu-se TVA de plata la bugetul de stat. Ca urmare, cei de la fisc ne-au imputat aceste debite si majorarile aferente calculate pana la data incheierii controlului, lucru cu care suntem de acord si ne asumam responsabilitatea erorilor respective.
Mai departe, organele fiscale au procedat la “reestimarea” veniturilor pe care societatea AR FI TREBUIT sa le incaseze, aplicand la valoarea manoperei totale (salariile brute ale muncitorilor care au prestat serviciile respective plus cotele unitatii) inca o cota de 45%, reprezentand cheltuieli de functionare a societatii (se mai numesc cheltuieli de administratie sau cheltuieli indirecte) si o cota de 15%, reprezentand profit. Astfel, au concluzionat ca noi am denaturat (diminuat) veniturile de incasat in baza contractului in cauza cu nu mai putin de 344.629,00 RON!
De aici rezulta ca firma nu a inregistrat in contabilitate venituri in suma de 344.629,00 RON si nu a platit TVA aferent in suma de 65.480,00 RON!, plus majorarile de intarziere aferente. Au facut aceasta recalculare motivand ca, citez: “ la stabilirea costului serviciilor facturate si incasate de la beneficiar nu s-a tinut seama de pretul de piata al tranzactiei, precum si de faptul ca societatile in cauza sunt persoane afiliate”.
Nu am fost insa de acord si am contestat suma de 65.480,00 RON, reprezentand TVA de plata stabilita suplimentar ca urmare a “reestimarii” facute de inspectorii fiscali, din urmatoarele motive:
1. Cotele aplicate de organele de control la stabilirea veniturilor care urmau sa se incaseze in baza contractului in cauza sunt mult peste cele practicate, de regula, in domeniul nostru de activitate, respectiv o cota de 12,5% cheltuieli indirecte si o cota de 5% profit.
Putem sustine aceste afirmatii prin toate celelalte contracte pe care le aveam in derulare la acea data, cu diversi alti parteneri. In afara de asta, contractul se refera doar la prestatii de manopera, toate celelalte costuri fiind suportate de beneficiar.
2. Societatea noastra functioneaza in spatiul pus la dispozitie de asociatul unic al firmei Y, care este prorietar al spatiului respectiv, fara a fi obligata sa plateasca chirie si alte costuri comune (incalzire, energie electrica, apa, s.a.). Deci, chiar nu eram indreptatiti sa solicitam cheltuieli de administratie de 45%! In aceste conditii pretul serviciilor la care se face referire ar fi crescut enorm si beneficiarul (firma Y), in mod sigur, nu ar fi fost de acord, deci contractul nu s-ar fi incheiat.
3. In contract nu sunt prevazute astfel de plati, valoarea prestatiilor fiind stabilita, de comun acord, strict la nivelul cheltuielilor efectuate de prestator pentru realizarea acestor servicii. Avand in vedere ca partile au convenit aceasta prin semnarea contractului, in baza reglementarilor din Codul Civil referitoare la contracte, conventiile legal incheiate au putere de lege intre parti.
In raspunsul privind solutionarea contestatiei DGFP arata motivele pentru care organele de control au recalculat veniturile in cauza, si anume, citez:
“1. Afirmatia conform careia cotele practicate, de regula, in domeniu (12,5% cheltuieli indirecte si 5% profit) nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila a contestatiei, intrucat aceste procente nu sunt sustinute de documente oficiale la nivel de ramura din care sa rezulte ca media acestor cheltuieli se situeaza la nivelul sustinut de petenta.
2. Cele doua societati parte in contractul mentionat sunt afiliate, unul dintre asociatii firmei X fiind unic asociat al firmei Y.
3. Deoarece, din contract nu rezulta care a fost valoarea exacta a acestuia si tinand cont de faptul ca cele doua parti contractante sunt persoane juridice afiliate, organul de control a procedat la determinarea veniturilor de incasat prin estimare, conform art.67 alin. (1) din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu art. 7 alin. (21) si art. 11 alin. (2) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 67 alin. (1) din O.G. 92/2003:
(1) Daca organul fiscal nu poate determina marimea bazei de impunere, acesta trebuie sa o estimeze. In acest caz trebuie avute in vedere toate datele si documentele care au relevanta pentru estimare. Estimarea consta in identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situatiei de fapt fiscale.
(2) In situatiile in care, potrivit legii, organele fiscale sunt indreptatite sa estimeze baza de impunere, acestea vor avea in vedere pretul de piata al tranzactiei sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal.
Art. 7 alin. (21) din Legea 571/2003:
…c) o persoana juridica este afiliata cu alta persoana juridica daca cel putin:
(i) prima persoana juridica detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate, minumum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealalta persoana juridica ori daca controleaza persoana juridica;
(ii) a doua persoana juridica detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la prima persoana juridica ori daca controleaza persoana juridica;
(iii) o persoana juridica terta detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate ,minimum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot atat la prima persoana juridica, cat si la cea de-a doua.
Art. 11 alin. (2) din Legea 571/2003:
(2) In cadrul unei tranzactii intre persoane afiliate, autoritatile fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielii oricareia dintre persoane, dupa cum este necesar, pentru a reflecta pretul de piata al bunurilor sau serviciilor furnizate in cadrul tranzactiei. La stabilirea pretului de piata al tranzactiilor intre persoane afiliate se foloseste cea mai adecvata dintre urmatoarele metode:
a) metoda compararii preturilor,…;
b) metoda cost-plus, prin care pretul de piata se stabileste pe baza costurilor bunului sau serviciului tranzactionat, majorat cu marja de profit corespunzatoare;
c) metoda pretului de revanzare,…;
Pentru estimare s-a utilizat metoda cost-plus, prin care pretul de piata se stabileste pe baza costurilor bunului sau serviciului asigurat prin tranzactie, majorat cu marja de profit corespunzatoare”.
Din aceste motive contestatia a fost respinsa ca fiind neantemeiata si insuficient motivata.
(Din punctul meu de vedere, in primul rand, marimea bazei de impunere nu mai trebuia estimata, ea era deja cunoscuta din contract ca fiind “la nivelul cheltuielilor efectuate de prestator pentru realizarea acestor servicii”. In al doilea rand, daca procentele de 12,5% cheltuieli de administratie si 5% profit nu sunt sustinute de documente oficiale la nivel de ramura, organele de control cum au stabilit cotele de 45% si respectiv 5% ca fiind cele “oficiale”?)
Stiu ca “povestea” este lunga si complicata insa era necesar sa precizez toate amanuntele ei, mai ales prin prisma faptelor care au aparut ulterior respingerii contestatiei.
Ca urmare a celor constatate in timpul controlului (neanregistrarea in totalitate a veniturilor referitor la contractul in cauza) precum si datorita faptului ca societatea avea restante la plata debitelor catre bugetul de stat, inspectorii fiscali au formulat o plangere penala impotriva administratorului societatii, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In cursul urmaririi penale a fost solicitata in cauza o expertiza contabila, efectuata de un expert contabil autorizat numit de procurorul de caz, care i-a solicitat expertului, printre altele, sa aprecieze, citez: “…care a fost valoarea contractului de prestari servicii…, respectiv care sunt veniturile reale pe care societatea X le-a realizat in baza acestui contract?”
Din calculele pe care le-a efectuat, fara a lua in considerare cota de 45% cheltuieli de administratie si cota de 5% profit aplicate de inspectorii fiscali, expertul opineaza ca valoarea contractului este exact cea calculata de organele de control inainte de “reestimare”. Cu exceptia faptului ca am omis sa includem in costul manoperei prestate cheltuiala cu contributiile sociale ale unitatii, nu s-au constatat alte diferente, expertul fiind de parere ca toate veniturile realizate in urma contractului (mai putin diferentele datorate omisiunii) au fost inregistrate in contabilitate si s-a inregistrat CORECT! TVA colectata (mai putin TVA rezultata din aceste omisiuni).
Expertul isi argumenteaza punctul de vedere facand trimitere la pct. 22 din Normele Metodologice date in aplicarea art. 11 din Codul fiscal, din care citeaza: “Autoritatile fiscale din Romania pot, in scopul calcularii obligatiilor fiscale ale persoanelor afiliate, sa reconsidere evidentele persoanei afiliate din Romania, in scopul examinarii fiscale, daca in urma relatiilor speciale dintre persoana afiliata romana si cea straina aceste evidente nu reflecta profiturile reale impozabile ce provin din Romania. Nu se efectueaza reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci cand tranzactiile dintre asemenea persoane au loc in termeni comerciali de piata libera, PRECUM SI IN CAZUL TRANZACTIILOR INTRE PERSOANE JURIDICE ROMANE AFILIATE”.
Sigur ca cei de la fisc nu au fost de acord cu aceste concluzii si au facut obiectiuni la Raportul de expertiza. La propunerea procurorului, s-a efectuat un supliment de expertiza contabila in care expertul trebuia sa raspunda la urmatoarea intrebare formulata de DGFP, citez:
“De ce la baza stabilirii veniturilor de realizat expertul a procedat la reconsiderarea veniturilor intre partile afiliate, avand in vedere ca, potrivit punctului 22 din Normele Metodologice de aplicarea a Codului fiscal, reconsiderarea este aplicabila doar persoanelor juridice romane afiliate cu persoane juridice straine?”.
Pai, fratilor, ce sa mai intelegem de aici? Adica ei, “Ingerii Pazitori” ai legislatiei fiscale, “Zeii” pusi sa vegheze la integritatea bugetului (din care, intre noi fie vorba, se infrupta fara rusine!), aproape ca ne iau “cu japca” o caruta de bani, “reestimand” veniturile unor societati prin incalcarea flagranta a normelor fiscale in vigoare si apoi intreaba candizi (sau de-a dreptul tampiti!) cum un amarat de expert contabil isi permite sa reconsidere veniturile reconsiderate initial chiar de Domniile Lor ???!!
In fine…, daca cineva mai avea nelamuriri cu privire la legalitatea acestor estimari, reestimari, reconsiderari, re…, re…, cred ca suplimentul de expertiza ar trebui sa ne edifice pe deplin, pentru ca expertul a raspuns astfel, citez:
“1. Intre societatea X (prestator) si societatea Y (beneficiar) se incheie contractul de prestari servicii nr… Conform art. 3 din contract, valoarea acestuia reprezinta suma totala a cheltuielilor pe care prestatorul le suporta pentru executarea serviciilor mentionate in contractul respectiv. Prin urmare, AVEM UN CONTRACT LEGAL INCHEIAT, CU O CLAUZA CLARA REFERITOR LA VALOAREA ACESTUIA.
2. Prin formularea obiectivului nr… din Raportul de expertiza ordonat de procuror, i s-a cerut expertului sa precizeze care a fost valoarea contractului de prestari servicii…, respectiv care sunt veniturile reale pe care societatea X le-a realizat in baza acestui contract?
In rezolvarea acestui obiectiv ESTE DE NEADMIS A SE PLECA DE LA ALTCEVA DECAT DE LA CLAUZA CONTRACTUALA referitor la valoarea contractului. Dar intrucat societatea X a omis sa inregistreze contributiile sociale ale unitatii, expertul a apreciat (la fel ca si inspectorii fiscali) ca manopera aferenta lucrarilor o constituie intreaga cheltuiala, adica salariile brute ale muncitorilor care au efectuat prestatiile si cheltuiala unitatii cu aceste salarii.
Fata de cele aratate pana aici, expertul opineaza ca nu a facut nici o reconsiderare a veniturilor intre partile afiliate. Mentiunea pe care a facut-o, referitor la punctul 22 din Normele Metodologice date in aplicarea art. 11 din Codul fiscal, are menirea de a justifica tocmai de ce expertul NU a reconsiderat veniturile in cauza. Estimarea bazei de impunere statuata de art. 66 din Codul de procedura fiscala (articol invocat de organul de control) se realizeaza daca organul fiscal nu poate determina marimea bazei de impunere, or in cazul de fata aceasta este determinata de o clauza contractuala clara.
Este posibil ca organul de control, prin coroborarea art. 66 din Codul de procedura fiscala cu art. 11 alin. (2) din Codul fiscal, sa fi aplicat metoda cost-plus mentionata, dar aceasta metoda nu trebuia aplicata spetei in cauza, fiind in discutie doua societati afiliate romane (adica exact ceea ce afirma insasi DGFP in formularea obiectiunii !).
In concluzie, fata de clauza contractuala referitor la valoarea contractului, nu expertul este cel care a reconsiderat veniturile, insusi organul de control fiind cel care a realizat acest lucru, prin aplicarea la costurile totale a unui procent de 45% cheltuieli indirecte si 5% profit, fara a avea o baza legala.
Cand a afirmat ca expertul a reconsiderat veniturile, DGFP trebuia sa raporteze lucrarea expertului la clauzele stipulate in contract si la modul in care societatatea X a inteles sa calculeze aceste venituri (doar la nivelul salariilor brute) si nicidecum sa o raporteze la modul in care veniturile au fost estimate de organul de control, apreciind ca expertul a fost cel care a reconsiderat (respectiv a diminuat) veniturile RECONSIDERATE INITIAL CHIAR DE INSPECTORII FISCALI”.

Acestea sunt faptele si consecintele lor si eu sunt convinsa ca, ori din greseala ori in mod deliberat, am fost nedreptatiti. Trebuie sa mai adaug doar ca intre timp a fost solutionata si plangerea penala formulata de DGFP si procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a administratorului societatii.
Va multumesc celor care ati avut rabdare sa cititi totul si va rog spuneti-mi parerile voastre. Stiu ca acum singura noastra optiune ar fi sa atacam in instanta Decizia de solutionare a contestatiei (ne incadram in termenul de 6 luni). Dar suntem o firma mica, nu avem un jurist angajat si chiar daca am plati pe cineva sa ne reprezinte nu stiu ce sanse am avea sa castigam. Putem folosi in instanta un raport de expertiza efectuat intr-un alt scop (pentru solutionarea plangerii penale) sau rezolutia procurorului de scoatere de sub urmarire penala a administratorului societatii? Nu stiu ce sa fac, mi-e tema de ce va urma. Sa te judeci cu Statul iti trebuie timp… si bani… si nervi…
Va rog, spuneti-mi ce sa fac?

Aceasta postare a fost editata de Otilia Alupei: 30 March 2009 - 11:36 AM

[viorache]

Nu cred ca ai alta solutie legala dacat aceea de care ai amintit adica sa te adresezi instantei de judecata. Nu se platesc taxe de timbru la contestatii. Va trebui sa platesti un avocat bun, am spus bun pentru ca, la fel ca si in profesia noastra e mare inflatie de avocati din care multi nu sunt in stare sa castige nici un divort dar un proces cu fiscul. Iti urez multa bafta ca ai nevoie.

[maria viorica]

[quote name='viorache' date='Sep 19 2008, 11:08 PM' post='182456']
Nu cred ca ai alta solutie
Ai fost singurul care mi-a raspuns.
Cred ca asa o sa fac, o sa deschid actiune in instanta.
Daca mai am vreo problema pot sa te contactez?
Iti multumesc!

[Doina P]

Ca sa-ti ridic moralul ,sa sti ca am castigat in instanta contra politiei :amenda data de 1100 lei la 70 lei.Acum am dat in judecata
Casa de pensii si sper sa castig...
Deci nu sunt invincibili, important este avocatul .. .Si ei sunt ca si noi contabilii ,specializati pe spete.. asa ca atentie la alegere.
Bafta multa !!

[cristian0]

Din analiza celor spuse de dvs,cred ca puteti castiga insa numai partial.
Nu veti scapa de contributiile aferente societatii+TVA aferenta acestora.
Contestati in justitie 45% chelt.indirecte si 15% cota profit.
Nu poate cere absolut nimeni in deviz asa nivel ridicat de cote indirecte.Se folosesc de obicei maxim 15-20% cu 5-10% in functie de lucrarea respectiva.
Puteti exemplifica cu devizele celor care participa la licitatile oficiale ale statului in domeniul constructiilor sau cu caiete de sarcini ale organizatorilor de licitatii.
Parerea mea sincera este ca nu puteti sustine in apararea dvs faptul ca nu v-a luat chirie.O sa va puna in carca si venitul nefacturat.
Pe viitor,in contracte de prestatii mergeti pe metoda cost-plus 4-5%(insa cost total nu partial,:)).Va garantez ca nu am avut probleme la societatile de constructii si am avut control de fond.
Succes!!!!

Aceasta postare a fost editata de cristian0: 22 September 2008 - 06:03 PM

[viorache]

Citeaza

Contestati in justitie 45% chelt.indirecte si 15% cota profit.

Cristian0, cred ca e mai bine daca contesta mult ca sa obtina putin dacat sa atace numai o parte din procesul-verbal. Dupa parerea mea trebuie contestat tot, in bloc, chiar daca stii ca in anumite parti e mai slaba argumentatia. Trebuie sa iei in calcul ca mai e o necunoscuta in afara de avocat: judecatorul. Unul judeca un caz intr-un fel, altul in alt fel. Asta e justitia la noi.

[george_v]

O parere:

- reglementarile privind persoanele afiliate au fost introduse pentru a proteja bugetul de stat (national), deci trebuie accentuat faptul ca intra in discutie NUMAI tranzctiile intre un roman (pf/pj) si un strain;

- chiar daca s-ar pune in disctutie "ajustarea", care ar fi justificarea ca ea (ajustarea) sa nu se aplice si la partenerul celalalt, astfel incat efectul pe bugetul de stat este ZERO (venitul unuia e cheltuiala celuilalt, tva colectat de primul este in acelasi timp deductibil pt. celalalt)

- deci...alte pareri?

[cristian0]

george_v, la Sep 22 2008, 10:06 PM, a spus:

O parere:
- chiar daca s-ar pune in disctutie "ajustarea", care ar fi justificarea ca ea (ajustarea) sa nu se aplice si la partenerul celalalt, astfel incat efectul pe bugetul de stat este ZERO (venitul unuia e cheltuiala celuilalt, tva colectat de primul este in acelasi timp deductibil pt. celalalt)

Asa este cu efectul la nivel de buget.
Dar efectul imediat la nivelul societatii x este ca la venit necolectat si tva la fel,plateste dobanzi si penalitati.

[maria viorica]

cristian0, la Sep 22 2008, 07:02 PM, a spus:

Din analiza celor spuse de dvs,cred ca puteti castiga insa numai partial.

Nici nu am de gand sa sustin ca argument in favoarea noastra faptul ca nu mi-a luat chirie. Asta a fost doar asa, intre noi. Pentru ca, fiind vorba de societati afiliate, asa s-a stabilit sa nu-mi ia chirie. A fost ceva de genul: "eu nu iti iau chirie pe spatiu, iar tu imi pui la dispozitie 2-3 muncitori care sa-mi faca anumite servicii, cand am nevoie, la acelasi cost la care ar lucra pentru tine". Dar asta a fost o intelegere verbala, "neoficiala".
Oficial, in scris, este doar contractul de care aminteam si in care nu sunt prevazute cheltuieli de administratie si profit, tocmai din motivele aratate mai sus. Nu contest cheltuiala unitatii cu contributiile sociale, este o greseala pe care ne-am asumat-o. Dar nu vad de ce ar trebui sa-mi bage pe gat sumele acelea aberante (de fapt TVA-ul aferent lor ma deranjeaza). Dupa mine nu trebuia aplicata DELOC recalcularea veniturilor, nici chiar cu cote mai mici. Exista un contract, legal incheiat si acceptat de ambele parti, in care valoarea contractului era cunoscuta.
Ba mai mult, "reconsiderarea veniturilor", asa cum este prevazuta in legislatia fiscala, se aplica NUMAI in cazul societatilor romane afiliate cu firme straine. Si mi se pare normal acest lucru, din doua motive:
1. Pe de o parte, daca s-ar ajusta si cheltuiala partenerului, asa cum spuneau altii pe forum, atunci da, ar fi OK si pentru mine. As emite factura pe diferenta de venit, ei mi-ar achita factura respectiva si eu as putea sa platesc la buget darile aferente. In acest caz, ei s-ar inregistra cu aceeasi suma pe cheltuieli - si TVA-ul aferent, pe care l-ar deduce din TVA-ul lor de plata. Dar cine poate obliga cealalta societate sa faca asta? Ei pot sa nu fie de acord cu factura pe diferenta si pot sa refuze plata acesteia. Eu cum sa-mi incarc cheltuielile cu niste sume pe care nu am garantia ca le pot recupera? Pe cei de la fisc nu-i intereseaza, ei la mine au fost in control si mie imi cer socoteala. Dar, vom vedea...
2. Pe de alta parte, daca asa cum sustin ei, noi am prejudiciat bugetul de stat (cu TVA-ul aferent venitului neanregistrat), atunci inseamna ca partenerul nostru a platit la buget mai mult decat ar fi trebuit sa plateasca (cu TVA-ul aferent cheltuielii pe care nu a inregistrat-o). De aici rezulta ca daca "ajustarea" nu s-ar aplica pentru nici una dintre partile contractante efectul pe buget ar fi acelasi. Adica, EXACT aceeasi suma pe care nu au incasat-o de la noi au luat-o de la ei IN PLUS. Acelasi lucru este valabil si in ce priveste impozitul pe profit (in situatia de fata nu e cazul). Mi se pare chiar logic atunci ca "reconsiderarea" prevazuta in Codul fiscal sa NU se aplice in cazul a doua societati autohtone. Parerea mea...
Oricum, multumesc pentru sfaturi. Poate ca instanta imi va da totusi dreptate...sper.

Doina P, la Sep 22 2008, 01:22 PM, a spus:

Ca sa-ti ridic moralul ,sa sti ca am castigat in instanta contra politiei :amenda data de 1100 lei la 70 lei.Acum am dat in judecata
Casa de pensii si sper sa castig...
Deci nu sunt invincibili, important este avocatul .. .Si ei sunt ca si noi contabilii ,specializati pe spete.. asa ca atentie la alegere.
Bafta multa !!

Multumesc, chiar aveam nevoie de sustinere!

[maria viorica]

Doina P, la Sep 22 2008, 01:22 PM, a spus:

Ca sa-ti ridic moralul ,sa sti ca am castigat in instanta contra politiei :amenda data de 1100 lei la 70 lei.Acum am dat in judecata
Casa de pensii si sper sa castig...
Deci nu sunt invincibili, important este avocatul .. .Si ei sunt ca si noi contabilii ,specializati pe spete.. asa ca atentie la alegere.
Bafta multa !!

Multumesc, chiar aveam nevoie de incurajari. Nu ma hotarasem ce sa fac, dar vorbind si cu altii am decis sa-i dau in judecata. Poate castig...

Multumesc, chiar aveam nevoie de incurajari. Nu ma hotarasem ce sa fac, dar vorbind si cu altii am decis sa-i dau in judecata. Poate castig...

[maria viorica]

Cred ca nu va fi prea greu pentru judecator (oricare ar fi el) sa vada care este adevarul. Din moment ce "reestimarea" veniturilor sau a cheltuielilor persoanelor afiliate, prevazuta in legislatia fiscala, este aplicabila DOAR in cazul in care una dintre parti este persoana juridica straina...

[butelie]

maria viorica, la Sep 26 2008, 01:00 PM, a spus:

Cred ca nu va fi prea greu pentru judecator (oricare ar fi el) sa vada care este adevarul. Din moment ce "reestimarea" veniturilor sau a cheltuielilor persoanelor afiliate, prevazuta in legislatia fiscala, este aplicabila DOAR in cazul in care una dintre parti este persoana juridica straina...

Si eu sunt de parere ca o sa castigi , nu trebuie sa te lasi intimidata !

[maria viorica]

[/quote]
Si eu sunt de parere ca o sa castigi , nu trebuie sa te lasi intimidata !
[/quote]
Multumesc pentru incurajari. Sper ca justitia isi va face in acest caz datoria si vom avea si noi, "cei mici", dreptate. Pentru ca, de obicei...

[Elena Pana]

Sfatul meu, ca si ai celorlalti, de altfel, este sa gasesti intr-adevar un avocat bun, priceput in legislatie comerciala si fiscala.
O prietena de-a mea, avocata, mi-a explicat ce se intampla intr-o sala de tribunal. Un judecator nu sta (si nici nu cunoaste) sa caute prin toate legile, de partea cui este dreptatea! El se foloseste si judeca articolele de lege, invocate de fiecare parte. Din cate am citit in topicul tau (foarte interesant, de altfel!) administratia financiara v-a raspuns la contestatie cu litera de lege. Acelasi lucru il va face si in instanta. Voi va trebui sa cautati, sa deschideti actiunea, atacand cu alta litera de lege, decizia ei. In ceea ce priveste reestimarile, ele se fac in mult mai multe situatii, acolo unde se considera evaziune.
Eu personal, cunosc destule cazuri, in care statul a pierdut in instanta! Deci, nu te lasa.
Multa bafta!

[ioanavoda]

(i) prima persoana juridica detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate, minumum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealalta persoana juridica ori daca controleaza persoana juridica;
(ii) a doua persoana juridica detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la prima persoana juridica ori daca controleaza persoana juridica;
(iii) o persoana juridica terta detine, in mod direct sau indirect, inclusiv detinerile persoanelor afiliate ,minimum 25% din valoarea/numarul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot atat la prima persoana juridica, cat si la cea de-a doua

Am citit cu interes cazul tau...si mi-am dat seama cat de multe am de invatat...si cat de folositor e acest forum pt. specialistii in domeniu. Am citat textul de lege pt ca scuze, poate eu nu inteleg dar nu se refera doar la detinerile persoanelor juridice.Ori din text eu am dedus ca unul dintre asociati, adica persoana fizica este asociat unic si la cealalta firma.Ma insel?
Oricum ar fii de vazut ce alte texte de lege ai putea invoca pt. ca intr-adevar este o atitudine umilitoare sa vezi cum altii decid ce si cu cat sa vinzi si apoi te pun sa platesti taxele socotite de ei dupa bunul plac.
Mult succes! si tine-ne la curent

Aceasta postare a fost editata de ioanavoda: 01 October 2008 - 08:42 AM

[maria viorica]

[quote name='ioanavoda' date='Oct 1 2008, 09:41 AM' post='183230'
[/quote]
Da, ai inteles bine. Unul dintre asociati (persoana fizica) este asociat unic la cealalta firma. Dar asta nu are importanta in cazul de fata, contractul fiind incheiat intre doua societati comerciale.
Nu stiu ce alte texte de lege as putea invoca, dar reglementarile in domeniu precizeaza foarte clar ca recalcularea NU se aplica atunci cand e vorba de doua persoane juridice romane. E nevoie de un argument mai puternic?
Si dealtfel, asa cum spuneai, fiscul chiar poate decide cu cat sa vinzi un produs sau serviciu? Ori cat profit trebuie sa realizezi? … daca situatia asta nu ar fi “de plans” ar fi de tot rasul!
Multumesc, va tin la curent.