18 replies to this topic

[Lucia2]

Buna ziua! Ma puteti ajuta si pe mine cu un sfat.Am urmatoarea situatie. Chitanta de la Camera consultantilor fiscali pe numele asociatului mai mult de atat data chitante este inaintea datei de inregistrare a firmei la registrul comertului.Help! Se poate inregistra?

[DANIELA GRIZA]

Bineinteles ca se poate inregistra...e normal sa fie inainte de infiintarea firmei pt ca fara acest examen firma nu s-ar fi putut infiinta (banuiesc ca este vorba de o firma de consultanta fiscala) si la fel sa fie pe numele asociatului

Parerea mea este ca poti inregistra chitanta pe cheltuieli de constituire.....la fel cum inregistrezi si cheltuielile de la Reg Com....

[Mares Stefan]

DANIELA GRIZA, la Dec 16 2010, 02:46 PM, a spus:

Bineinteles ca se poate inregistra...e normal sa fie inainte de infiintarea firmei pt ca fara acest examen firma nu s-ar fi putut infiinta (banuiesc ca este vorba de o firma de consultanta fiscala) si la fel sa fie pe numele asociatului

Parerea mea este ca poti inregistra chitanta pe cheltuieli de constituire.....la fel cum inregistrezi si cheltuielile de la Reg Com....

Așa este.
Din ce an sunt chitanțele ?
Și pentru ce sunt eliberate ?
Pentru ce sume ?
Aceste cheltuieli chiar sunt conectate la veniturile deja realizate ?

Scuzele mele pentru curiozitate, dar chiar m-ați făcut curios: Consultantul fiscal și-a angajat contabilă? Și a considerat că aceste aspecte este normal să fie lămurite pe net ?!
Noroc , cu Forumul conta!

[dienuk]

Mares Stefan, la Dec 16 2010, 02:00 PM, a spus:

DANIELA GRIZA, la Dec 16 2010, 02:46 PM, a spus:

Bineinteles ca se poate inregistra...e normal sa fie inainte de infiintarea firmei pt ca fara acest examen firma nu s-ar fi putut infiinta (banuiesc ca este vorba de o firma de consultanta fiscala) si la fel sa fie pe numele asociatului

Parerea mea este ca poti inregistra chitanta pe cheltuieli de constituire.....la fel cum inregistrezi si cheltuielile de la Reg Com....

Așa este.
Din ce an sunt chitanțele ?
Și pentru ce sunt eliberate ?
Pentru ce sume ?
Aceste cheltuieli chiar sunt conectate la veniturile deja realizate ?

Scuzele mele pentru curiozitate, dar chiar m-ați făcut curios: Consultantul fiscal și-a angajat contabilă? Și a considerat că aceste aspecte este normal să fie lămurite pe net ?!
Noroc , cu Forumul conta!

nu stiu daca e cazul sa fim rautaciosi, chiar daca v-ati cerut scuze.Multe din cheltuieli sunt facute inainte de inceperea activitatii.Sau e o aluzie la "priceperea" consultantului fiscal ?!

[Mares Stefan]

Cum altfel?!
Și îmi mențin întrebările doar și pentru că nici ca și cheltuieli de constituire nu poți înregistra orice!
Spre exemplu costul cursului de pregătire sau al EXAMINĂRII viitorului consultant fiscal, eu nu văd cum să-l încadrăm la cheltuieli de constituire a unei firme, fie și cu obiectul de activitate respectiv. Pe de o parte.
Iar pe de altă parte chiar că nu putem să nu avem în vedere și proxima inspecție fiscală la firma respectivă, doar șipentru că ... doar nu consultațiile noastre vor fi prezentate drept temei și justificare ... pentru înregistrările făcute.
Nu de alta ... dar chiar în ultimile 72 de ore am avut ocazia să citim multe vorbe ... la adresa contabililor ... care nu au fost angajați cu siguranță pe funcții de director general.
Și poate chiar nici măcar cu contract.
Adică de ce am presupune că ar fi chiar și numai autorizați, nu ?
Ca să nu mai vorbim că ar fi fost membri CECCAR.
Pentru că ... așa că nu au fost ?! Sau au fost ? Și ?

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 16 December 2010 - 02:46 PM

[Lucia2]

Multumesc petru raspunsuri! Firma este una de consultanta, ptroanul este plecat din tara iar cu nu m-am mai intalnit cu aceasta situatie. E adevarat trebuie sa fie inscris in camera consultantilor fiscali dar e musai sa fie acum la infiintare? Ma puteti ajuta cu un act normativ conform caruia pot inregistra chitanta in ciuda faptului ca nu este pe firma ci pe numele asociatului.Deci se considera cheltuieli de constituire.

[letalica]

Scuzele mele pentru curiozitate, dar chiar m-ați făcut curios: Consultantul fiscal și-a angajat contabilă? Și a considerat că aceste aspecte este normal să fie lămurite pe net ?!
Noroc , cu Forumul conta!
[/quote]
Nu este nimic curios.Este normal sa solicite serviciul unui contabil. Un fiscalist nu este obligatoriu sa fie si contabil, ba chiar este recomandat sa nu fie.

Aceasta postare a fost editata de letalica: 17 December 2010 - 08:10 AM

[Mares Stefan]

Despre un critic de artă recunoscut am mai auzit că nu este de loc un artist.Dar se considera și a fost recunoscut drept un om de cultură!
Dar că un fiscalist .. să nu știe contabilitate ?! Dacă ziceți ...
Chiar sunt curios dacă dvs. adevăr grăiți, când vom afla că inspectorii fiscali ... au angajat ... un contabil ... pentru a putea finaliza controlul fiscal!


P.S. Îmi dau și vă dați seama că nu discutăm despre o firmă autorizată de CCF, cu mai mulți asociați, consultanți fiscali, care ... nu mai coboară ... la nivelul ... hârțogarului de contabil, să facă înregistrări contabile zi de zi ...ori facturi și chitanțe ... pentru prestațiile lor, ci doar ... se adună odată pe an, la AGA pentru ... a aproba bilanțul făcut ... de contabilul, economistul, sau mai poți ști de CA ori EC , membru inactiv al CECCAR, salariat al firmei lor!
Da, apropo de D.101 cum se poate certifica dacă habar nu ai de contabilitate ?!

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 17 December 2010 - 11:58 AM

[eugen ursache]

letalica, la Dec 17 2010, 08:07 AM, a spus:

Nu este nimic curios.Este normal sa solicite serviciul unui contabil. Un fiscalist nu este obligatoriu sa fie si contabil, ba chiar este recomandat sa nu fie.

Asa o fi... ca prea o bolduisi!

Oricum intrebarea nu era de conta, ci de fiscalitate...
"se inregistreaza si e deductibila o cheltuiala facuta anterior datei de incepere a activitatii firmei, de catre altcineva?"
nu
"care e articolul contabil pentru a inregistra cheltuiala respectiva?"

In concluzie nu e normal ca o firma de consultanta fiscala sa ceara consultanta fiscala pe un forum de conta!
Daca vrea consultanta, ii dau eu, contracost! Sau cel mai bine s-o ceara la corpul consultantilor care i-a autorizat functionarea...

Aceasta postare a fost editata de eugen ursache: 17 December 2010 - 12:18 PM

[letalica]

Nu am vrut sa provoc discutii. Am boldit ca sa nu para ca am scris eu citatul.
Nu am citit intrebarea initiala, m-am referit strict la comentariu ca ..si-a angajat contabila consultantul fiscal.... si mi se pare corect sa-si angajeze contabil sau "Dar că un fiscalist .. să nu știe contabilitate ?! Dacă ziceți ... " si iarasi mi se pare normal sa nu stie contabilitate un fiscalist.
Cat priveste faptul ca apeleaza la cunostintele profesionistilor care activeaza pe forum....este perfect adevarat, dar nu este singurul care achizitioneaza informatiile free si factureaza consultanta scump.
Semneaza: un economist care si-ar dori sa aiba suficiente cunostinte juridice ca sa fie un bun fiscalist dar, deocamdata, nu se poate.

[letalica]

Nu este opinia mea dar mi se pare foarte pertinenta si am avut ocazia sa probez veridicitatea ei.
Un bun fiscalist necesita cunostinte dar mai ales abilitati de a-si insusi si a manevra, in sensul obtinerii unui rationament profesional care sa sustina solutia sa, texte de lege care pentru noi, cei mai multi, sunt mai greu de descifrat (atunci cand avem timpul sau consideram oportun sa studiem acele texte de lege) In al doilea rand, dar nu mai putin important, pt contabil, cunostintele si experienta sa in domeniul contabilitatii pot reprezenta o piedica in a privi din exterior evidenta contabila si a stabili un tratament fiscal corespunzator. Vorbesc despre aceia care au inteles ca sunt stiinte diferite si care nu practica o contabilitate schilodita ca sa se situeze mai aproape de rezultatul fiscal. Am intalnit, la un curs de pregatire profesionala continua, o colega care era 3 in 1 (EC, CF si auditor) si care a intrebat care este diferenta intre amortizarea contabila si cea fiscala ca ea nu a auzit decat de o sg amortizare.
Nu doresc polemica si nici nu reprezint un organism anume, pur si simplu cred cu convingere ca, dupa ce am fost atatia ani oameni orchestra, este timpul sa admitem ca daca vrem performanta viitorul este altul. Schema cu profesionistul autorizat care angajeaza x salariati mai bine sau mai putin bine pregatiti / platiti este cea care a generat acele multe pareri negative ale ag.ec. despre serviciile societatilor profesionale sau acele multe preluari de evidente contabile dezastruoase care ne sunt cunoscute tuturor. Gandesc ca o asociere intre 1 expert contabil, 2 fiscalisti macar specializati unul pe TVA si unul pe impozite, 1 inspector de resurse umane si abia apoi economisti este o solutie superioara primei si cu sanse reale de a presta servicii de calitate. Eu spre asta tind dar mai trebuie putin timp. Nu va suparati dle Mares, este doar parerea mea.

[Mares Stefan]

Doar de dragul veridicității adevărului istoric:
Vorbind despre segmentul nostru profesional , înainte de toate au fost CONTABILII.
Pe urmă au apărut ECONOMIȘTII.
Și cu timpul EXPERȚII CONTABILI.
Și pentru că unii au vrut să spună că sunt verificatorii contabilililor, sau chiar a experților contabili, au apărut AUDITORII FINANCIARI!
Mai nou și STATUTARI.
Și pentru că alții au vrut să pară și mai și, au zis că neapărat e nevoie și de CONSULTANȚI FISCALI! Uitând că nu te poți considera nici expert contabil, nici auditor financiar, decât dacă ești un fiscalist desăvârșit!
Deci ... în această logică eu consider că am vorbit începând cu experții contabili doar de PROFESIONIȘTI CONTABILI.
Care profesioniști uită că nu s-au mulțumit să-și ia licența în economie ori finanțe-contabilitate etc.etc.etc., ci s-au străduit să-și dovedească competența și vrednicia pentru a fi recunoscuți și autorizați drept experți contabili, auditori financiari și unii au ținut să fie chiar și sau numai consultanți fiscali.
Dar niciodată nu aș fi crezut că așa de repede se va dovedi că specializarea în profesie va conduce la o deprofesionalizare atât de evidentă!
Concretizată în ceea ce mi ni s-a dat de înțeles: Fiscalistul nu mai știe contabilitate!
Scuzele mele dar pentru mine mi se pare că este ABERANT!
Ceea ce nu exclude să fie ...totuși ADEVĂRAT!

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 17 December 2010 - 06:41 PM

[Mares Stefan]

letalica, la Dec 17 2010, 07:16 PM, a spus:

Nu este opinia mea dar mi se pare foarte pertinenta si am avut ocazia sa probez veridicitatea ei.
Un bun fiscalist necesita cunostinte dar mai ales abilitati de a-si insusi si a manevra, in sensul obtinerii unui rationament profesional care sa sustina solutia sa, texte de lege care pentru noi, cei mai multi, sunt mai greu de descifrat (atunci cand avem timpul sau consideram oportun sa studiem acele texte de lege) In al doilea rand, dar nu mai putin important, pt contabil, cunostintele si experienta sa in domeniul contabilitatii pot reprezenta o piedica in a privi din exterior evidenta contabila si a stabili un tratament fiscal corespunzator. Vorbesc despre aceia care au inteles ca sunt stiinte diferite si care nu practica o contabilitate schilodita ca sa se situeze mai aproape de rezultatul fiscal. Am intalnit, la un curs de pregatire profesionala continua, o colega care era 3 in 1 (EC, CF si auditor) si care a intrebat care este diferenta intre amortizarea contabila si cea fiscala ca ea nu a auzit decat de o sg amortizare.
Nu doresc polemica si nici nu reprezint un organism anume, pur si simplu cred cu convingere ca, dupa ce am fost atatia ani oameni orchestra, este timpul sa admitem ca daca vrem performanta viitorul este altul. Schema cu profesionistul autorizat care angajeaza x salariati mai bine sau mai putin bine pregatiti / platiti este cea care a generat acele multe pareri negative ale ag.ec. despre serviciile societatilor profesionale sau acele multe preluari de evidente contabile dezastruoase care ne sunt cunoscute tuturor. Gandesc ca o asociere intre 1 expert contabil, 2 fiscalisti macar specializati unul pe TVA si unul pe impozite, 1 inspector de resurse umane si abia apoi economisti este o solutie superioara primei si cu sanse reale de a presta servicii de calitate. Eu spre asta tind dar mai trebuie putin timp. Nu va suparati dle Mares, este doar parerea mea.

Nu .nu țin să vă contrazic.
Doar că am bolduit ceea ce dvs.ați constatat și denotă că "colega" cel puțin atunci cu siguranță nu a fost nici AC, nici AF, nici CF.
Ci doar un diletant în ale profesiei noastre, colecționar de titluri și diplome și/sau carnetele aferente, care , uită că se și descurcă să aibă venituri suficiente pentru a plăti toate cotizațiile și cursurile sale!
Doar că ...după cum v-a dovedit ... de câte ori deschide gura, se dovedește că doar filozof nu a fost și nu a rămas.
Deci ... să ne lămurim ... eu nu neg eficiența sau necesitatea ori oportunitatea muncii în echipă și-n cadrul echipei chiar să existe o anume specializare între membri echipei. Doar că ... această specializare ... trebuie să se manifeste de la un anumit nivel ...în sus!
Doar și pentru că ...piața ... nu consideră necesar să recunoască ...socialmente necesar ... și să ramburseze prin onorariile plătite ... prestația unei întregi echipe!
De ce ?
Pentru că ...are varianta mai ieftină la îndemână: Angajează cu CIM un economist tânăr, dornic de afirmare și care ...are ținere de minte și gândire logică și nu numai pentru a reține și aplica OMFP nr.3055/2009 și Codul fiscal cu toate actualizările sale, ci chiar și Codul muncii precum și celelalte legi pe care un profesionist contabil ... trebuie să le știe.
Nu,nu pe dinafară, nici pe de rost!
Ci doar în măsură suficientă ... ca să nu greșească în aplicarea lor!

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 17 December 2010 - 07:22 PM

[mihaela_cva]

letalica, la Dec 17 2010, 07:40 PM, a spus:

Semneaza: un economist care si-ar dori sa aiba suficiente cunostinte juridice ca sa fie un bun fiscalist dar, deocamdata, nu se poate.

Daca are cunostinte juridice temeinice este avocat, consultant juridic sau magistrat. "Fiscalistul" invata legi fiscale, cod fiscal, cod procedura fiscala, legea 19. legea 76 etc.
Expertul contabil are cunostinte juridice pentru bucata din codul civil/penal, de procedura civila/penala pe care le aplica in practica judiciara.

Aceasta postare a fost editata de mihaela_cva: 17 December 2010 - 09:45 PM

[Mares Stefan]

mihaela_cva, la Dec 17 2010, 10:43 PM, a spus:

Daca are cunostinte juridice temeinice este avocat, consultant juridic sau magistrat. "Fiscalistul" invata legi fiscale, cod fiscal, cod procedura fiscala, legea 19. legea 76 etc.
Expertul contabil are cunostinte juridice pentru bucata din codul civil/penal, de procedura civila/penala pe care le aplica in practica judiciara.

Și...
Avocatul zice .... Solicităm onoratei instanțe să accepte în probatoriu ... efectuarea unei expertize judiciare contabile ... pentru a se doved că ... reclamatul ... ori pârâtul ... susține , are pretenții, a suferit prejudicii ... etc.etc.etc pe care experiza le va dovedi că sunt ..., nu, nu legale, ci doar corect stabilite , cuvenite sau necuvenite ș.a.m.d.
Consultantul juridic, care de regulă este ori jurist consult ori consilier juridic ... este un "avocat" care se mulțumește cu un CIM la o firmă și , în rest susține punctele de vedere ale angajatorului său și pentru a le dovedi, reale, veridice, cuvenite ...solicită tot efectuarea unei experize contabile judiciare.
Magistratul ... însușește și aprobă, ori chiar din proprie inițiativă ...dispune ... efectuarea unei singure sau celei de a doua, sau de ce nu chiar pe celei de a treia expertize contabile judiciare, și pe baza concluziilor expertului ori a unuia dintre experți , concluzii pe care le va însuși, își va motiva sentința.
Despre fiscalist nu mă pronunț, că dacă e expert, este, dacă nu e, nu e!
Cât despre expertul contabil judiciar, păi da, un expert contabil trebuie să fie familiarizat cu toate spețele întâlnite pe coridoarele instanțelor, și de căte ori are ocazia să citească ...obiectivele expertizei, să-și întocmească propria bibliografie din toate actele normative care reglementează domeniul, speța în cauză, și să le asimileze în suficientă măsură pentru le putea folosi dar și să convingă părțile implicate , respectiv instanța că știe despre ce i s-a solicitat opinia, și că opinia sa este și documentată și argumentată și valabil exprimată!
Adică să se convingă toată lumea implicată că datorită expertizei speța a putut fi soluționată de și în instanță, în cunoștință de cauză asupră stării de fapt!
Deci ... eu cam atâta am reținut din codul civil/penal și din CPC /CPP ori de câte ori am auzit că trebuie făcut o expertiză judiciară. Contabilă.

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 17 December 2010 - 10:51 PM

[Lucia2]

Buna seara! Sincer nu pot intelege desi ma straduiesc de ce atatea comentarii pt. nimic .Eu sunt un contabil si am intalnit o situatie pe care nu am mai intalnit-o pana acum. Nu toata lumea a lucrat in domeniu si nu toata lumea a luat o firma la inceput.Nu stiu daca pentru o singura intrebare se presupune ca habar nu am de conta, dar asta e mai putin important..Si da nu mi s-a parut asa de rau sau rusinos sau mai stiu eu cum sa intreb pe forumul conta.Citesc de mult forumul asta si am incredere in membrii forumului.Am sperat sa ma puteti ajuta.
Oricum multumesc frumos pentru tot!

[Mares Stefan]

Îmi pare f.f.f.rău.
Primiți scuzele mele cel puțin.
Aici pe tema ridicată de dvs. întradevăr răspunsurile, opiniile, nedumeririle s-au excedat curiozității dvs.
Principalul e că vi s-a răspuns cât de cât explicit dar și implicit.
Adică da ... chitanța de la CCF poate fi înregistrată la cheltuieli de constituire.
În debitul contului 201.
Și numai dacă este vorba de înscrierea firmei la care conduceți evidența la CCF, prin creditarea contului 4551 ori folosind ca și cont de achiziție 401 (și concomitent 401 =5311) sau direct creditând 5311.
În cazul în care prin chitanța resperctivă au fost achitate alte prestații (cursuri de perfecționare, examinări etc.) care nu se mai încadrează în cheltuieli de constituire, atunci .... înregistrarea lor în contabilitate ... luând în considerare că sunt datate anterior înființării firmei și înscrierii sale la CCF... trebuie să fie ... cu siguranță conectată ...la activitatea acestei firme.
Deci ...încă odată ... nu despre dvs. ... a fost și este vorba.
Ci despre o frântură de lume reală, care ... ne-a surprins prin realitatea sa nudă!
Chiar cum am și putut presupune că dacă "gazda" noastră "consultantul fiscal" și-a angajat bucătăreasă sau îngrijitoare , atunci ar rezulta sine qua non și faptul că nu ar ști neapărat nici să gătească ori să facă, dacă trebuie și curat!
Încă odată scuze.

[Otilia Alupei]

Lucia2 ,

hai, nu te supara pe noi, ca nu era "atac" la persoana ta, zau !
intrebarea lui Stefan cu consultantul care isi ia contabil nu e lipsita de logica avand in vedere ce trebuie sa stie un consultant fiscal in Romanica de azi - adica si conta.

ai perfecta dreptate, nimeni nu le stie pe toate in contabilitate, de asta exista acest forum - ca sa ne luminam unii pe altii, insa situatia ta cu consultantul fiscal e usor hilara, iar problema economist/expert contabil/consultant fiscal e durere veche si genereaza discutii ori de cate ori apare pe tapet ceva legat de ea.

revenind la intrebarea ta, eu consider ca NU se poate inreg. aceea chit. de CCF. pt. pregatirea asociatului fiindca sunt studiile lui personale... asa as putea "cere" si eu decontarea facultatii economice la infiintarea firmei de consultanta in domeniu economic, de ex. (teoretic vb fiindca eu am terminat ASE < '89, deci complet gratuit) ... ca daca nu eram economist nu puteam sa deschid firma, nu ? adica facultatea e o chelt. de constituire a firmei ... sa fim seriosi, dragilor !
aaa, ca ulterior infiintarii se duce la cursuri de specializare fiind angajatul firmei - asta-i alta poveste, dar in sit. de fata e chiar de rasu' lumii si omu' ar fi trebuit sa stie asta in calitatea lui de membru CCF ... zic si eu ca Stefan, nu ma certa e doar parerea mea...

dragilor,
vad ca, in loc sa va duceti la schi/sanius/plimbare pe vremea asta rece dar insorita, voi stati pe forum ... pai, se poate ?? ... zise ea aflandu-se in aceeasi situatie :biggrin:

Aceasta postare a fost editata de Otilia Alupei: 19 December 2010 - 01:59 PM

[eugen ursache]

@Lucia2:

Una din conditiile legale impuse pentru autorizarea functionarii unei firme de consultanta fiscala si/sau de experti contabili sau de audit este ca actionarul (asociatul) principal sa fie autorizat in prealabil in domeniul respectiv, in nume propriu. Ca urmare, cheltuielile de autorizare ale actionarului respectiv ii apartin in totalitate, nu le poate transfera firmei pe care o infiinteaza ulterior.
In concluzie, nu intrebarea ta ne-a deranjat (in definitiv o intrebare legitima, de altfel, pentru o persoana fara experienta) ci tupeul asociatului, care, presupunandu-se prin autorizatia pe care o are ca stie legislatie fiscala mai mult ca genunchiul broastei, deconteaza cu tupeu aceste cheltuieli pe firma.
Parerea mea, ca si a altor colegi, de altfel, este ca aceste cheltuieli nu apartin firmei ci asociatului, nu le poti inregistra decat cu titlu de dividende (daca are de unde, fiind firma nou infiintata...).
In schimb, taxa de inscriere a firmei in corpul CCF este a firmei, este deductibila fiscal si este o cheltuiala de constituire care se inregistreaza asa cum s-a mentionat mai sus de catre dl Mares (chiar daca este emisa inaintea deschiderii firmei si pe numele unuia din asociati, dar la explicatii e mentionat clar ca e taxa privind firma X).