multumesc pt mesaj.
raman la parerea exprimata anterior, pe considerentul ca daca societatile nu au participatii reciproce cf. pct. c), afilierea intervine doar in conditia in care una dintre societati o controleaza pe cealalta.
dif. de opinii pleaca de la "inclusiv detinerile pers. afiliate" !
tu tratezi afilierea la nivel de pers. fizica (tata-fiu) cf. pct. a) si b), in loc sa tratezi afilirea la nivel de pers. juridica si sa ramai in cadrul pct. c)
pers. afiliata mentionata la pct. c) este cea afiliata firmei - nu pers. fizice care detine firma; repet: afiliata firmei fiindca noi vb aici despre afilierea dintre firme ! ori tatal este afiliat doar fiului ca pers. fizica - nu si firmei fiului fiindca in aceasta firma tatal nu are nici participatii si nici controlul deciziei, in mod oficial !
daca tatal ar avea minim 25% din firma fiului, atunci el ar fi afiliat
firmei fiului, iar firma fiului ar fi afiliata cu firma tatalui printr-o pers. afiliata firmei fiului si nu doar fiului ca pers. fizica. (cele 2 societati ar fi afiliate intre ele prin o pers. afiliata lor - societatilor).
alt. ex. : vecinul are cate minim 25% din firma fiului si din cea a tatalui, caz in care el este afiliat ambelor firme.
in acelasi timp, firmele sunt afiliate intre ele, printr-o pers. afiliata lor (deci firmelor, nu tatalui si/sau fiului) = vecinul in cauza.
sa nu uitam ca "pers. afiliata" din text poate fi si o firma care detine minim 25% din celelalte 2 firme, nu doar o pers. fizica cu acele participatii. de asemenea, se poate extinde prezentarea dand exemple cu combinatii intre participatii si factorul decizional semnificativ - nu doar participatiile, ca mai sus.
dragilor, va respect mult, va apreciez ca profesionisti si fiindca eu nu mai stiu cum sa explic ca sa ma fac inteleasa, o sa ma opresc aici.
daca imi vin alte idei, revin.
numai bine !