23 replies to this topic

[VictoriaIoana]

Buna ziua!

Sper sa nu ma repet aiurea cu intrebarea asta in forumul acesta si sper sa fie in categoria potrivita
Am urmatoarea situatie:
Administratorul unei firme scoate bani din firma prin contul 461, in anii 2011,2012 si 2013.
In acesti ani firma obtine profit. Contabilul repartizeaza profitul pe dividende dar fara vointa asociatilor care nu hotarasera asta in hotararile AGA. Prin urmare se anuleaza repartitia profitului pe dividend prin contul 117.
Soldul debitor al contului 461 am cum sa il anulez sau ramane asa? Si atunci cand se va repartiza profitul pe dividende il sting si pe el. Sau acum ar trebui platit impozit de 16% si pentru acei bani scosi din firma, separat de dividende?

Astept pareri!

Multumesc!

[mgabi]

Nu ai voie sa "scoti" bani din firma fara justificare.Daca administratorul scoate bani din firma nejustificat , se cheama delapidare (penal).

Ce justificare ai pentru aceste dispozitii de plata (in baza carui document?). Ce scrie la obiectul platii?

Pe de alta parte, daca de fapt acesti bani ajung la asociati , atunci reprezinta dividende si trebuie impozitate la momentul platii (dupa parerea mea, indiferent de hotararea AGA)... altfel este un pic de evaziune fiscala (tot penal).

Daca in contabilitate a fost repartizat profitul, atunci s-a platit si impozitul la finele fiecarui an. Tu poti anula repartitia prin 117, dar va trebui sa ramai cu dividende platite , eventual in acel 461, si cu impozitul aferent platit. La momentul repartitiei, calculezi diferenta de impozit.

Ce am expus eu aici este o "carpeala", corect ar fi sa se lucreze asa cum trebuie, nu sa faca 1000 de artificii contabilul ca sa "legalizeze" hotararile aberante ale asociatilor.

Ei nu vor sa plateasca impozitul dupa cum vad, dar asta nu se poate atata timp cat ridica banii.

[VictoriaIoana]

Problema la firma asta e super incurcata si aiurea in sensul ca doreste anularea dividendelor deoarece nici nu a platit impozit pentru ele, si nici nu le-a declarat. Am vazut si eu ca e caz de evaziune. Dar e considerat astfel chiar daca nu e declarat sau doar daca declari si nu plateti?

[mgabi]

Este evaziune pentru ca au scos bani din firma , fara sa declare. Adica sunt venituri (din dividende) NEdeclarate.
Cu plata este altceva ... penalitati, dobanzi, popriri ...

Cum de s-au inregistrat dividende in contabilitate si nu s-a platit impozit macar la sfarsit de an?
Indiferent cum o dai, tot ai venituri nedeclarate/neimpozitate ... adica evaziune.

In mod normal ar trebui rectificative la D100, declarat impozitul pe dividende si platit acum, cu penalizari bineinteles! Asta daca vor sa fie in regula, desi am o vaga impresie ca nu ii intereseaza :)))

Daca nu au o justificare "beton" pentru banii din 461 (si sigur nu au! ), n-ai alte optiuni.

[VictoriaIoana]

Deci, totusi ideea e ca are de platit impozit de 16% si pentru banii aia scosi prin 461 si pentru acele dividende care se vor "anulate"
Si nu are documente doveditoare pentru banii aia scos.
Acum zice ca se teme sa nu fie acuzata de evaziune

[mgabi]

Stai putin, nu platesti de 2 ori impozitul.

Declari si achiti impozitul pe dividende.Vei ramane deci cu dividende de ridicat (impozitate).
Apoi soldul lui 461 il stingi din dividende.

Impozitul nu se calculeaza la 461 ci la dividendele care vor stinge 461.

PS: Poti sa "anulezi" dividendele care depasesc suma din 461, nu esti obligata sa le repartizezi (daca ramane cumva vre-o diferenta!)

[mia_ioana]

Buna ziua,

Banii scosi de asociati din cont si care nu pot fi justificati cu documente i-am trecut in contul 542/461, dupa 30 de zile se pot trece pe venit? Si ce con de venit? S daca e cu impozit micro? Exista un art. in codul fiscal?
Multumesc pentru aspuns.
O zi buna!

[mgabi]

Pe ce venit sa pui banii evaporati din firma ?? Ce treaba are venitul cu delapidarea/evaziunea?

Banii lipsa ii poti trece pe dividende , daca exista profit de repartizat/dividende neridicate.
Daca nu exista ... nu aveau voie sa ia banii si asta tot la evaziune duce in final.

[ena.and]

Buna ziua,

Citesc, citesc si inima-mi tresalta - in sus! - a bucurie....

Desigur, sunt ironica si dezamgita de toate subterfugiile pe unde se strecoră toti smecheriii.
Sper exemplu, la firma la care lucrez, banii sunt scosi tot prin 461 pe baza unei DP in virtutea unui contract de imprumut intre firma si administrator. Adica el - administratorul firmei - a facut un contract de imprumut cu el - persoană fizică....
Când s-a pus problema ca acesti bani trebuie restituiti. am primit raspunsul ca acest contract - care are durata de 3 ani - poate fi prelungit prin act aditional...
Ce parere aveti? Eu...tai dispozitii de plata...tot Inainte! (pentru acei care ... au mai multi ani, poate va amintiti de revista copilariei noastre...Tot inainte, pionieri...)

[mutual]

Pentru contabili (profesionisti, experti, autorizati, s.a.) problema apare daca, la un moment dat, in cazul cercetarii asociatilor, administratorilor sau actionarilor pentru infractiunea prevazuta la art.29 dinLegea 656/2002 (corelata de regula de procuratura cu evaziunea fiscala din Legea 241/2005) se ajunge la constatarea ca nu s-a efectuat raportarea prevazuta la art. 5 alin. 7 si 8 din lege.
In cel mai fericit caz, se va aplica amenda pentru contraventia continua de neraportare, dar mai grav este sa se treaca la cercetarea penala a contabilului pentru favorizarea infractorului prin intocmirea de acte contabile in scopul (de)savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala si spalare a banilor.
Ca exemplu, de retinut practica juridica a DNA pentru cazurile mai cunoscute din politica, situatii in care au retinut zeci de contabili cu ani multi in profesie in dosare de coruptie, evaziune fiscala si spalare de bani. Aceeasi practica se regaseste la nivelul parchetelor regionale.
Eu le recomand doamnelor profesioniste din domeniu sa nu accepte niciun compromis pentru incalcarea cu (ne)stiinta a obligatiilor legale privind raportarea operatiunilor de spalare de bani - parchetul si politia nu sunt un mediu acceptabil in care sa ajunga pentru cercetari penale pentru cativa banuti. Daca este Udrea nu ar fi o problema cu cateva zeci de milioane de euro castigate ce nu vor fi confiscate vreodata.
De la caz la caz, domnii contabili profesionisiti isi pot permite cate o "aventura", isi pot incerca rezistenta si autocontrolul la un moment dat.
Nu este ceva de speriat pentru ca pedepsele finale vor fi cu suspendarea executarii, numai daca au carat direct valizele cu bani vor trebui sa scrie ceva lucrari pentru reducerea perioadei de sedere la beci.

[mgabi]

PS: Firmele de care vorbesti nu cred ca au la obiectul de activitate si "imprumuturi" , adica nu sunt nici banci, nici IFN-uri.
In concluzie, daca imprumuti bani cuiva, iesi din domeniul de activitate si sumele respective se confisca la un control!

Parerea mea

[mutual]

mgabi, la 28 July 2015 - 06:54 PM, a spus:

PS: Firmele de care vorbesti nu cred ca au la obiectul de activitate si "imprumuturi" , adica nu sunt nici banci, nici IFN-uri.
In concluzie, daca imprumuti bani cuiva, iesi din domeniul de activitate si sumele respective se confisca la un control!

Parerea mea

Imprumutarea firmelor de catre terti este legala atat timp cat nu constituie activitate economica (comerciala) cu realizarea de venituri din dobanzi, comisioane, s.a. fara autorizatie bancara specifica sau inregistrare ca IFN, caz in care se poate dispune confiscarea veniturilor si amenda pe Legea 12/1990. Chestiunea urmarita pe fluxurile de cash din firme este eventuala spalare de bani, evaziune fiscala sau bancruta frauduloasa, cazuri in care se poate dispune legal confiscarea sumelor vehiculate.

[mgabi]

Eu ma refeream la imprumul firmelor CATRE terti, nu la cazul de imprumut al societatii de catre asociati/administratori pentru necesarul de cash.

Din ce spunea @ena.and , administratorul ia imprumut de la firma, eu asa am inteles din formulare.

In cazul in care firma primeste bani imprumut, atunci nu-i bai, se face contract de imprumut si n-ai probleme (daca nu ai sume mari pe zi), cu spuneai tu.

[ena.and]

Da!!! Exact despre asta este vorba: administratorul ia bani din firma.... pe baza acelui contract de imprumut.
De asta incercam si eu sa obtin niste pareri avizate...
Tuturor, va multumesc pentru raspunsuri.

Aceasta postare a fost editata de ena.and: 30 July 2015 - 09:51 AM

[Lexiroxi]

societatea poate acorda imprumuturi administratorului in limita sumei de 5000 euro
Lg. 31/1990 a societatilor
Art. 144.4
(1) Este interzisa creditarea de catre societate a administratorilor acesteia, prin intermediul unor operatiuni precum:
a) acordarea de imprumuturi administratorilor;
(3) Prevederile alin. (1) nu se aplica:
a) in cazul operatiunilor a caror valoare exigibila cumulata este inferioara echivalentului in lei al sumei de 5.000 de euro;

[ena.and]

[ena.and]

......Adica, articolul din contractul de imprumut, pe care il avem semnat, in 2013, respectiv:
”Obiectul contractului: SC XXXXX SRL acorda imputerniciului asociatului un imprumut in suma de 1.000.000 lei, pe termen de 3 ani”
este fraudulos???

Va rog @Lexiroxi, sa aveti bunavointa sa imi raspundeti.

.....Adica contabilul sef din vremea aceea care a propus intocmirea acestui contract (ca modalitate - provizorie de acoperire a sumelor luate din societate, inregistrand banii in debitul contului 461) nu stia acest lucru?????
Credeti-ma sunt cu atat de revoltata, cu cat soldul debitor se apropie de jumatate din suma....

Aceasta postare a fost editata de ena.and: 31 July 2015 - 09:21 AM

[mutual]

Imprumutul de 1 mil. lei in favoarea asociatului este ilegal, Lexiroxi a data baza legala. In functie de situatie, respectiv, daca exista terti prejudiciati de operatiune sau nu, ramane la stadiul de contraventie sau devine infractiunea economico-financiara de bancruta frauduloasa in urma unei plangeri directe sau a vreunui control fiscal care constata aceasta posibilitate.

Mai bine raman operatiunile de plati in numerar evidentiate simplu, fara contract de imprumut, doar nejustificate legal ca avansuri in numerar sau nerestituite in timp, la care se poate pretinde plata unui impozit pe venit de 16% in cazul unui control fiscal. De retinut ca daca firma nu este mare contribuabil, controlul fiscal este limitat la ultimii 3 ani fiscali intregi (de la 01.01.2012), deci ce s-a facut in anul 2011 este ingropat deja.

De retinut ca bancruta frauduloasa nu poate fi cercetata penal daca nu exista prejudiciu pentru reclamant.

[ena.and]

@mutual: Va multumesc pentru timpul pe care vi l-ati facut, pentru a-mi raspunde. Deocamdata, citesc. Si, recitesc.....
Pot fi ”trasa la raspundere” pentru faptul ca eu, salariat la aceasta societate, întocmesc DP / DI, cat si efectuarea depunerilor de numerar in banca, in virtutea acestui contract?

[mutual]

ena.and, la 31 July 2015 - 01:00 PM, a spus:

Pot fi ”trasa la raspundere” pentru faptul ca eu, salariat la aceasta societate, întocmesc DP / DI, cat si efectuarea depunerilor de numerar in banca, in virtutea acestui contract?

Da.

In domeniul spetelor economice anchetatorii penali au in vedere de la bun inceput 2 aspecte: cine, cum a pus mana pe bani si daca persoanele care au intocmit/inregistrat documentele contabile ar fi fost in masura sa aprecieze (i)legalitatea operatiunilor efectuate.

La randul lor, inspectorii desemnati de ONPSB pentru verificarea operatiunilor susceptibile de a fi fost raportate vor fi interesati de persoana care ar fi fost legal obligata sa transmita raportarea, fie prin decizie interna a firmei, fie prin prisma responsabilitatilor pozitiei detinute in firma.

Rezerva: numai cei implicati direct in operatiunile descrise si cu acces la documentele firmei pot aprecia cel mai bine daca "pot fi trasi la raspundere" sau nu. Un raspuns neutru si corect poate fi dat numai dupa un contact direct cu documentele existente, altfel aprecierile exprimate raman numai niste pareri subiective impartasite pe acest forum.