daca e sa analizam textul
pe categorii (adica "seturi" despartite de virgule), iese cam asa :
(4) Operatiunile de plati in numerar efectuate de persoanele prevazute la art. 1 alin. (1), catre persoane fizice, reprezentand
- contravaloarea unor achizitii de bunuri sau a unor prestari de servicii,
- dividende,
- cesiuni de creante sau alte drepturi
si
- restituiri de imprumuturi sau alte finantari
se efectueaza cu incadrarea in plafonul zilnic de 10.000 lei catre o persoana.
in exprimarea "cesiuni de creanta sau alte drepturi" acele "alte drepturi" nu par ca se refera la salarii... (m-am gandit eu ...
), ci mai degraba la alte sume - cum ar fi drepturile de autor, de ex.
consider ca era f simplu sa adauge "salarii si alte drepturi de personal" daca acele plati plafonate ar fi inclus si veniturile de natura salariala; intrebarea e de ce n-au facut-o ... , iar daca au facut-o la "alte drepturi" de ce le-au asociat/inclus in categoria din care face parte cesiunea de creanta (cu care salariile n-au nici o legatura), in loc sa le scrie separat (prin virgula), ca sa fie clar pt. toata lumea ...
ma rog, eu chiar nu neg ca aveti dreptate, dragilor, cand spuneti ca si plata salariilor e plafonata ! doar am explicat pe ce mi-am bazat rationamentul si atata tot.
ideea e ca, in legea 70/2015, o referire
expresa la plata efectiva a salariilor nu mai exista nici pro nici contra plafonare si de aici se pot naste interpretari gresite (asa cum am facut eu
analizand prea mult); pur si simplu, cuvantul "salari"(ilor) apare o singura data in textul de lege (am fol. fct. find ) si asta alaturi de "si alte drepturi de personal" referindu-se numai la ridicarea sumelor din banca.