Geta L

Buna ziua,
In evidenta unei societati comerciale care a facut cerere de intrare in insolventa in scopul reorganizarii judiciare, se regasesc o serie de obligatii de plata catre furnizori pentru care nu s-au depus cereri de inscriere la masa credala. In acest caz se pune problema tratamentului fiscal al acestor datorii. Odata ce s-a inchis tabloul definitiv al creantelor, furnizorii in cauza nu mai pot pretinde incasarea lor. In acest caz normal ar fi sa se ajusteze baza de impozitare deoarece la momentul inregistrarii facturilor s-a utilizat dreptul de a deduce. Totusi art 138 lit d din CF face trimitere doar la situatii de faliment (ceea ce nu este cazul) iar ca moment este data pronuntarii hotararii judecatoresti de inchidere a procedurii. In acelasi timp vad necesara inregistrarea anularii acestor obligatii de plata ceea ce, dupa caz, functie de exercitiul financiar la care se refera, inseamna diminuarea cheltuielii sau inregistrarea prin contul 117. Si totusi dpdv al art 138 CF nu este asa. Ca sa nu mai spun de faptul ca este posibila respingerea unor creante chirografare prin programul de reorganizare judiciara si astfel apar intrebari cu privire la regimul fiscal al acestor obligatii de plata respinse. Ce parere aveti?

In MO nr 291/05.05.2009 este republicata legea 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite. Republicarea acestei legi este cel putin ciudata cu atat mai mult cu cat, in mediile de afaceri circula un zvon ca acest act normativ va sta la baza unor controale ale Garzii financiare. Problema este ca apare o obligatie de declarare, de catre operatorii economici la organele fiscale, inainte de aplicare, a adaosurilor comerciale si a celor de comision (art 1, litera f). Probabil imi scapa ceva pentru ca nu reusesc sa stabilesc care din noianul de declaratii, obligatoriu de depus in anul 2009, respecta aceasta obligatie dintr-o lege de acum 19 ani. Multumesc cu anticipatie colegilor care m-ar putea ajuta sa ma lamuresc.

Buna ziua! Va rog sa ma ajutati cu un punct de vedere intr-o problema ale carei date sunt urmatoarele:
- Intr-o societate comerciala cu capital de stat, cu actionar unic consiliul local, directorul general a fost numit prin HCL, dupa care i s-a incheiat contract individual de munca. Ulterior, in urma unui concurs organizat de administratia publica locala, s-a incheiat contract de performanta in temeiul OUG 79/2001. Partile semnatare ale contractului de performanta (anexa la contractul individual de munca) au fost reprez. AGA si directorul general. Contractul contine dreptul DG de a primi un premiu anual de 12 salarii in conditiile indeplinirii criteriilor de performanta. OUG 79/2008 reglementeaza in art. 9 incetarea contractelor de performanta incheiate in baza OUG 79/2001. Dupa intrarea in vigoare a OUG 79/2008 si pana la finele anului 2008, partile semnatare ale contractului de performanta nu au facut nici un demers suplimentar in vederea incheierii valabilitatii contractului si inlocuirea sa cu un contract de mandat, motiv pentru care DG a fost retribuit in intervalul iulie-dec 2008 conform contractului individual de munca. In consecinta se impun clarificate urmatoarele aspecte:
- se poate acorda DG, dupa aprobarea bilantului, premiul anual prevazut in contractul de performanta si la ce nivel (tinand cont de art 9 din OUG 79/2008)?
- in ce masura se angajeaza responsabilitatea persoanelor semnatare ale ordonantarii la plata a premiului anual daca operatiunea are la baza hotararea AGA?
In aceasta problema, punctul meu de vedere este ca se pot acorda doar 6 din cele 12 salarii, corespunzatoare perioadei din anul 2008, pana la intrarea in vigoare a OUG 79/2008 care contine prevederea de incetare. In acelasi timp consider ca nu este angajata responsabilitatea persoanelor semnatare ale ordonantarii la plata daca se respecta hotararea AGA si modalitatea de calcul a obligatiilor bugetare aferente sumei acordate.
Considerati corect punctul meu de vedere?