60 replies to this topic

[larryssa18]

ioana.d, on 10 November 2011 - 10:19 AM, said:

am atasat rezolvarile mele pt variante 2010.

Buna Ioana,

Multumim pentru postari.

Am si eu o intrebare.
AI observat ca la problema A2 de la V2 pentru ambele societati, A si B, activul nu este egal cu pasivul?

multumesc.

[marra_2000]

vis a vis de V2/A2: la rezolvarile din anii trecuti s-a facut echilibrarea A=P prin provizioane....

[marra_2000]

carmenszlwa, on 09 November 2011 - 11:25 PM, said:

In chimb eu am o problema cu diligentele, poate cineva stie mai mult...

Fisiere atasate

•  AUDIT - Practici de control al conturilor 26 pag A4.pdf   381.19K   385 downloads

[marra_2000]

la problemele celor de genul V1/A2/2010, V2/A2/2010: provizioanele se iau sau nu in calculul ANC?????
am vazut rezolvari in ambele variante ...sunt intr-o ceata totala..........

[larryssa18]

marra_2000, on 10 November 2011 - 02:07 PM, said:

la problemele celor de genul V1/A2/2010, V2/A2/2010: provizioanele se iau sau nu in calculul ANC?????
am vazut rezolvari in ambele variante ...sunt intr-o ceata totala..........

Eu am inteles ca in calculul ANC se iau doar provizioanele cu caracter de rezerva, deoarece intra in capitaluri proprii.
Celelalte care nu au caracter de rezerva se elimina pe seama rezultatului financiar.

[larryssa18]

ioana.d, on 04 November 2011 - 09:13 AM, said:

a rezolvat cineva V3 A1 2010? nu pricep modalitatea de anulare a p;rovizionului pt impozit de plata...
logica mea:
de ce este facut in primul rand acest provizion? pt ca cineva a estimat un profit de 188 lei si deci un impozit pe profit de 16%*188=30 lei. deci a facut un provizion 6812=1516 30 lei.
la bilantul economic acest provizion se ajuteaza pt ca nu e ceva real.
dar de ce se se imparte acestt provizion in 2 parti? ce logica are sa faci 16% dintr-o suma care este ea insasi 16% din profit?!

Eu consider aceste provizioane, pasive fictive care se elimina pe seama rezultatului financiar.
Poate fi vorba si de alte impozite, nu numai cel pe profit, plus de asta in cartea Dl Toma nu scrie ca ar trebui reconstituita datoria fiscala cu impozitul pe profit aferenta acestor provizioane. Deci nu consider ca ar trebui sa apara aceasta datorie fiscala in bilantul economic.

[marra_2000]

larryssa18, on 10 November 2011 - 02:14 PM, said:

Eu am inteles ca in calculul ANC se iau doar provizioanele cu caracter de rezerva, deoarece intra in capitaluri proprii.
Celelalte care nu au caracter de rezerva se elimina pe seama rezultatului financiar.

pt evaluare asa este corect!!!!
insa problemele in cauza sunt la fuziuni. Am vazut diverse cursuri, unde aceste prozioane au fost luate in calcul dar si cursuri unde nu au fost luate, justificand ca provizioanle fiind datorii nu au ce sa caute in ANC. Intr-o rezolvare postata pe site-ul Ceccar, ele sunt luate in calcul....

Aceasta postare a fost editata de marra_2000: 10 November 2011 - 02:30 PM

[larryssa18]

marra_2000, on 10 November 2011 - 02:29 PM, said:

larryssa18, on 10 November 2011 - 02:14 PM, said:

Eu am inteles ca in calculul ANC se iau doar provizioanele cu caracter de rezerva, deoarece intra in capitaluri proprii.
Celelalte care nu au caracter de rezerva se elimina pe seama rezultatului financiar.

pt evaluare asa este corect!!!!
insa problemele in cauza sunt la fuziuni. Am vazut diverse cursuri, unde aceste prozioane au fost luate in calcul dar si cursuri unde nu au fost luate, justificand ca provizioanle fiind datorii nu au ce sa caute in ANC. Intr-o rezolvare postata pe site-ul Ceccar, ele sunt luate in calcul....

la fuziuni se aplica aceleasi principii de stabilire a ANC.
si daca provizioanele au caracter de rezerva se iau in considerare ca si capital propriu.
eu cel putin asa le consider.

[larryssa18]

Puteti sa imi spuneti va rog ce intelegeti voi prin valoarea bilantului in anul n? Valoarea fiecarui element al bilantului? Sau ce anume?

Multumesc.

[RazvanFlorescu]

ioana.d, on 10 November 2011 - 10:19 AM, said:

am atasat rezolvarile mele pt variante 2010.

Corect ar fi fost:
in loc de "Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 5% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200=13.300"
Sa fie :
"Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 10% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200*90%=13.320, echipementele sunt utilzate doar la 10% din capacitatea lor deci 90% depreciate moral".
Ma mai uit, Orcum multam fain pt efort.

[ioana.d]

RazvanFlorescu, on 10 November 2011 - 04:53 PM, said:

ioana.d, on 10 November 2011 - 10:19 AM, said:

am atasat rezolvarile mele pt variante 2010.

Corect ar fi fost:
in loc de "Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 5% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200=13.300"
Sa fie :
"Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 10% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200*90%=13.320, echipementele sunt utilzate doar la 10% din capacitatea lor deci 90% depreciate moral".
Ma mai uit, Orcum multam fain pt efort.

sunt de acord cu tine, insa nu am vazut in nici o rezolvare aceasta abordare. ba mai mult, am vazut intr-o carte indicatia ca aceste imobilizari folosite in proportie mai mica de 50% sa fie scoasa cu totul ...

[ioana.d]

larryssa18, on 10 November 2011 - 10:32 AM, said:

ioana.d, on 10 November 2011 - 10:19 AM, said:

am atasat rezolvarile mele pt variante 2010.

Buna Ioana,

Multumim pentru postari.

Am si eu o intrebare.
AI observat ca la problema A2 de la V2 pentru ambele societati, A si B, activul nu este egal cu pasivul?

multumesc.

da, am vazut ca nu este egal, e greseala in enunt. la B provizioanele trebuie puse 55.000 si disponibil de la pasiv nu trebuie sa fie deloc.

[RazvanFlorescu]

ioana.d, on 10 November 2011 - 06:06 PM, said:

RazvanFlorescu, on 10 November 2011 - 04:53 PM, said:

ioana.d, on 10 November 2011 - 10:19 AM, said:

am atasat rezolvarile mele pt variante 2010.

Corect ar fi fost:
in loc de "Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 5% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200=13.300"
Sa fie :
"Echipamentele industriale care au fost folosite in ultimii 4 ani doar 10% se scad din val.Imob.corp.
13.500-200*90%=13.320, echipementele sunt utilzate doar la 10% din capacitatea lor deci 90% depreciate moral".
Ma mai uit, Orcum multam fain pt efort.

sunt de acord cu tine, insa nu am vazut in nici o rezolvare aceasta abordare. ba mai mult, am vazut intr-o carte indicatia ca aceste imobilizari folosite in proportie mai mica de 50% sa fie scoasa cu totul ...

si inca una
In loc de "=(300/27.590)*100 + ((300/27.590)*100-8%) x 2550/25.040=1.08+(1.08-8) x 0.1"
ar fi trebuit: "=((300/56.600)*100-15%) x 2550/25.040=(0.5%-15%) x 10%"
concluziile sunt cam aceleasi (TN negativa si randament scazut al fondurilor imprumutate, randamentul folosirii lor este sub rata de dobanda ( profiturile obtinute sunt mai mici decat rata dobanzii).
rentabilitatea economica este: Rezultat inaintea impozitarii (indiferent de forma lui: EBIT, EBITDA, EBT, Rezultat din exploatare) / total active(sau active destinate exploatarii), si exprima randamentul activului.
Efectul de levier in schimb este doar: (Rec - Rata dobanzii ( in cazul nostru se ia rata capitalurilor))*Gradul de indatorare
Gradul de indatorare: Datorii totale(nu doar financiare) / Capitaluri proprii ( e ok si cum ai luat tu ...dar cred ca numai dpdvd al evaluatorului)

[marra_2000]

larryssa18, on 10 November 2011 - 04:38 PM, said:

Puteti sa imi spuneti va rog ce intelegeti voi prin valoarea bilantului in anul n? ....

Total activ

[ioana.d]

marra_2000, on 11 November 2011 - 01:12 AM, said:

larryssa18, on 10 November 2011 - 04:38 PM, said:

Puteti sa imi spuneti va rog ce intelegeti voi prin valoarea bilantului in anul n? ....

Total activ

In rezolvarile studiate de mine valoarea bilantului este data de ANC.

[marra_2000]

corect, ANC...cred ca din cauza orei tarzii nu am mai terminat de scris
multumesc Ioana.d!

[RazvanFlorescu]

inca o observatie:

la V3.A1.2010 la calculul Cash flowului se spune clar (am vazut ca tu nu ai notat in enuntul problemei si de aici si eroarea): "NFR si FT de trezorerie cresc cu 5% in fiecare an"
deci in tabelul de calcul verificarea ar trebui sa fie in intervalul 2010 -> 2015 fluxurile cresc cu 5%, dar in rezolvarea de la tine nu se verifica.
Cum am facut eu:
1. am calculat FT in 2009 ( nfr =0... aici e tare ciudat dar ma rog.., si nu am inclus provizioanele pt ca nu se specifica clar cand sunt constituite .. ?!, nu asta este important cred)
2. am calculat FT2010 = FT2009*1.05 - variatia NFR ( 1245*5%)=361
3. FT2011= 361*1.05=379 si la fel pt restul ( FT_n = FT_n-1 * 1.05)

La Valoarea reziduala eu am facut: CFn/(15%-5%)

Formula la VR ( din evaluare Robu ( vezi bibliteca digitala ase): rata de capitalizare se foloseste in cazul fluxurilor constante sau cu o crestere/scadere constanta; rata de actualizare se foloseste atunci cand fluxurile nu sunt constante; deci Rata capitalizare = Rata de actualizare - coeficient de variate flux.

In concluzie daca in probleme e data rata de capitalizare trebuie folosita ( deobicei fluxurile sunt constante), daca nu se folosesc celelalte doua.
din Robu e mai clar zic eu): CFn / Rata de capitalizare sau CFn/(Rata de actualizare - rata de crestere a fluxurilor de numerar)
Si o alta mentiune

[RazvanFlorescu]

e ok si : Coeficient de risc ( 20% sau 0.2) minus rata de crestere a FT ( 5%) cum ai scris tu .

[mihailov mihaela]

multumesc frumos mihaita si laurentiu ms mult de tot

[mihailov mihaela]

<ul class="topic_share left shareButtons ipsList_inline">
<li><a class="_slink" href="&#46;&#46;/&#46;&#46;/index.php?sharelink=facebook;aHR0cDovL3d3dy5jb250YS5yby9mb3J1bS90b3BpYy80MzU0MS1hcHRpdHVkaW5pLTIwMTEv;QVBUSVRVRElOSSAyMDEx" id="slink_facebook" rel="nofollow" target="_blank" title="Share this link via Facebook"><img src="&#46;&#46;/&#46;&#46;/public/style_extra/sharelinks/facebook.png" /></a></li>
</ul>