voi face o ultima corectie absolut necesara pentru colegii mai putin experimentati (desi initial am vrut sa renunt cu totul la aceasta discutie) :
in art. 17(5), textul "
într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariţiei modificării" este pus intre virgule - deci are caracter atributiv, ce exprima ceva suplimentar legat de textul
anterior (cf. gramaticii limbii romane) si nu de cel urmator.
asadar, este clar ca se refera la termenul in care se poate incheia actul adtional, iar exceptia (textul urmator din aliniat, cel aflat dupa virgula) se refera la faptul ca nu se mai intocmeste act adit. (n.n. ci implicit decizie - ca altceva n-avem ce) in cazul in care modificarea este impusa de lege.
mai mult, din intreg contextul art. putem face usor analogia ca termenul de 20 zile lucratoare este valabil si pt. decizie chiar daca, in litera legii, el se refera la actul adit.
practica imi confirma toata aceasta teorie fiindca discutiile (pe care le-am purtat sau citit online) ref. la acest articol din CM nu puneau la indoiala termenul, ci doar actul de intocmit (decizie sau act adit.)!
asadar, interpretarea aceasta nu este corecta :
georgyc, la 23 December 2014 - 12:26 PM, a spus:
Doar ca eu am o alta interpretare a acelei exceptii. Eu cred ca acea exceptie nu se refera ca nu trebuie sa faci act aditional in cazul in care modificarea este prevazuta in mod expres de lege, ci ca nu mai ai acele 20 de zile lucratoare de la data aparitiei modificarii.
ca sa fie corecta ar trebui sa lipseasca virgula a 2-a : "
orice modificare .........impune încheierea unui act adiţional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariţiei modificării(
,) cu excepţia situaţiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege"
si, evident, sa urmeze un termen pt situatia de exceptie, adica pt actul afer. modif. prev. de lege (1 zi, 5 zile, 15 zile, ... cate vrea legiuitorul).
virgula aceea schimba intelesul textului !! in mediul juridic, este bine stiut faptul ca o virgula pusa intr-un anume loc poate schimba interpretarea unui articol, o clauza intr-un contract, etc ...
................................................
cat priv. intocmirea unor docum. in RU, legiuitorul a preferat/ a considerat normal sa dea termenele incepand cu data producerii evenimentului pt care se face actul respectiv fiindca asa e mult mai sigur ca nu se schimba nimic intre data emiterii docum. si data la care acesta intra in vigoare.
cu alte cuvinte, un act adit. intocmit inainte de data la care incepe sa produca efecte poate sa-si piarda actualitatea pana atunci, de ex. fiindca salariatul nu mai vine la lucru, sau a decedat (Doamne fereste), cazuri in care trebuie facut alt act care sa-l anuleze pe primul, deci alta bataie de cap absolut inutila.
pt a evita astfel de situatii neprevazute, legiuitorul da termene (deci ne "sfatuieste" sa intocmim actele) de modif. a CIM
NU inainte de data de la care acestea intra in vigoare/ evenimentele s-au produs efectiv.
pana la urma, a proceda astfel sau nu, este o chestiune de asumare a unui risc ...
in ceea ce priv. "piuneza" mea, nu ai inteles la ce m-am referit !
in context, vorbeam despre intocmirea "in avans" a actelor adit., adica atunci cand data intocmirii poate fi (chiar mult) anterioara datei intrarii in vigoare fara ca ITM sanctioneze intocmirea docum. in acest fel (de ex., data intocmirii : dec. 2014, iar data intrarii in vigoare : 01.iulie 2015) !
..................................................
oricum, multumesc pt participare !
numai bine !