didu_lilu

Am citit analiza si vreau sa-mi exprim punctul de vedere.

In occident luxul este puternic impozitat. Mi se pare corect. Asta nu contravine legilor liberale. In opinia mea, poti sa fii foarte bogat, dar sa nu traiesti in lux, in consecinta poti beneficia de o impozitare minima. Insa, in momentul in care iti doresti un Maybach, un yacht, o casa la mare, si una la munte, asta nu se mai numeste ca esti liberal iar in loc sa investesti in economie, investesti in luxul personal. In concluzie vrei sa-ti permiti sa traiesti pe picior mare, atunci trebuie sa platesti si la stat.

Ma aflu in punctul in care privesc din ambele ipostaze, si sincer, mi-e rusine ca platesc 5RON / an impozit pentru un teren intra-vilan de 700mp in Magurele la 15km de centrul Bucurestiului. Mai mult ma costa benzina sa ma duc pana la primarie sa-l platesc, sau comisionul pe care mi-l ia banca daca fac transfer bancar.

Statul trebuie sa fie eficient in a impozita CORECT!
In Germania sau Elvetia (vorbesc din acest punct de vedere pentru ca il cunosc) imobilele sunt impozitate la nivelul castigului virtual pe care ti l-ar asigura exploatarea respectivul imobil. Spre exemplu daca imobilul ti-ar aduce un venit anual de 8000 eur prin inchiriere, asta ar fi baza de impozitare. Daca iti permiti sa-l tii gol, platesti, iar daca il inchiriezi tot platesti!

Ceea ce spune acest articol nu are nimic de-a face cu mersul economiei in directia liberalismului, ci dimpotriva.

Inca odata, in orice economie liberala avansata, LUXUL se impoziteaza. Ai mai multe proprietati, masini, se numeste LUX si ai depasit granita necesitatilor care sa-ti asigure traiul decent. Pentru asta trebuie sa platesti suplimentar.

Cat despre grila de impozitare la valoarea de piata, la fel cum notarii au o grila a valorii minime a unei proprietati intr-o anumita zona, de ce nu ar avea si statul aceeasi grila de impozitare. Consider si aceasta masura ca fiind una logica care poate fi implementata.