Buna reputatie si conflictul de putere

Magistratii sunt revoltati de proiectul legii prin care Ministerul Justitiei propune sa aiba autoritatea de a putea porni actiuni disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor. Un om politic, temporar posesor de putere ar putea avea autoritatea de a sanctiona disciplinar un magistrat (sa-i zicem impartial si nesupus capriciilor timpurilor politice).

Sigur, magistratii nu sunt foarte coerenti ca si comunitate. In afara de faptul ca nu sunt de acord cu proietul legislativ al ministerului, nu prea intelegem exact cu ce anume sunt ei de acord. Hotnews publica o nota centralizatoare realizata de directia de legislatie a CSM (Consiliului Superior al Magistraturii). Pe scurt, ei cu totii contesta proiectul venit de la guvern, majoritatea ar sustine proiectul similar formulat si propus de CSM si foarte multi dintre ei nu sunt de acord cu niciunul dintre cele doua proiecte, nevazand niciun motiv pentru a schimba legea in forma ei actuala.

Cea mai buna aparare ramane atacul. Nota centralizatoare aduce in discutie multe argumente pentru care independenta actului de justitie ar fi afectata de implicarea politicului in urmarirea si sanctionarea magistratilor, dar nu se multumeste cu atat. Vorbeste despre responsabilitatea Guvernului de a crea conditii decente pentru desfasurarea actului de justitie si neindeplinirea ei. Mai pune in discutie si notiunea vaga si nedefinita de "buna reputatie". Multa galagie.

Poate ca majoritatea magistratilor sunt nemultumiti de statutul lor in tara asta si ingrijorati de infiltrarea politicului. Cu totii suntem. Suntem zilnic martori la decizii de tot felul in care primeaza de fapt directia politica. Concedieri, urmariri si licitatii castigate/refuzate, toate otravite de apartenenta politica. Dar ce cred cu tarie e ca atunci cand nu poti explica ceva in cuvinte putine si simple, atunci inseamna ca tu insuti nu il intelegi.

Hai sa judecam atunci folosind principiul asta. Magistratii ne coplesesc (prin excelenta!) cu cuvinte multe si formulari alambicate. Ce e de inteles? Ca le e teama de amestecul cu politicul. Ca daca guvernul ii poate sanctiona, atunci ei vor pierde obiectivitatea in cazurile in care guvernul insusi are o miza. Le mai e teama si de reputatie, ca nimeni nu e sfant si atunci vulnerabilitatea lor e si mai mare.

Si de ce nu zic numai atat?
Poate ca pentru ca dupa cuvinte multe si pretioase legate de separarea puterilor in stat se pierde intrebarea: de ce sa fii sanctionat de guvern daca esti corect? De ce sa conteze in obiectivitatea ta un parametru improbabil? De ce sa nu ai o buna reputatie? Pentru ca inainte de a fi magistrat ai avut si "porniri" mai tineresti? Sau pentru ca, magistrat fiind, te-ai gandit ca nu intereseaza pe nimeni ce faci cu viata ta? (situatie in care filmuletele porno cu profesoara de matematica nu ar trebui sa preocupe pe nimeni).
Actul de justitie ar trebui sa fie independent. Dar ar trebui si sa avem certitudinea ca este evaluat si sanctionabil de catre o insitutie care sa nu poata in niciun fel sa zica: "Sa fim blanzi, si noi am fi putut face asta".