Buturuga mica...

Daca ai credit, cu siguranta OUG 50 ti-a ajuns cel putin la urechi prin zgomotul de stiri ale toamnei. ANPC si-a asumat initiativa temerara de a alinia legislatia romaneasca la normele europene, luand in considerare si plangerile primite din partea clientilor nemultumiti ai bancilor.
Formularea nu a fost tocmai fericita, ceea ce a dus la aparitia nemultumitilor de ambele parti: atat banci, cat si clienti. Bancile si-au anuntat nemultumirea sustinand ca OUG le afecteaza dramatic profiturile, iar clientii, ca sunt pusi intr-o situatie neplacuta pe termen foarte lung, conjuctura economica de aliniere la indicii de piata, fiind dintre cele mai proaste posibile: risc de tara maxim si EURIBOR/ROBOR la minime istorice. Au fost stiri despre clienti grupati pentru procese si reactii la reactii ba din partea ANPC, ba din partea BNR, ba de la banci, ba de la avocati...

Surpriza ultimelor zile, vine cu FMI. Dupa ce domnul Franks a exprimat acum cateva zile ingrijorarea cum ca aplicarea OUG la creditele in derulare, azi problema capata dimensiuni nebanuite: se zice ca acordul ar fi in pericol din cauza OUG 50. Surse citate de Mediafax, sustin ca "Atat Guvernul, cat si partidele din coalitie au o pozitie inflexibila fata de modificarea susbstantiala a OUG 50 privind creditele populatiei prin neaplicarea prevederilor la creditele in derulare. Autoritatile considera ca este anormal ca FMI sa vina in Romania si sa sustina exclusiv pozitia bancilor.
FMI a cerut chiar arogarea OUG 50", au spus sursele citate. Mai mult, partea romana considera ca orice divergenta privind legislatia nationala si reglementarile europene se rezolva la nivel institutional in cadrul Tratatului UE, si nu trebuie sa faca obiectul unui acord de finantare, conform acelorasi surse ale Mediafax. In replica, reactia publica a presedintelui Traian Basescu a fost o ironie: "E news alert. Jurnalistii asteapta sa vada daca suspendam acordul. E ridicol", s-a adresat Basescu, ironic, reprezentantilor FMI, conform Realitatea.

Cum imi explic:
1. E normal ca FMI sa vina cu o pozitie protectoare fata de banci. Nu stiu daca e un protejat anume, dar cu siguranta stiu ca FMI nu are nici un interes propriu in usurarea ratelor micului imprumutat.
2. Mi se pare la fel de normal (avand in vedere ca discutam despre o institutie americana de creditare) ca au pus intr-adevar conditia clara a reformularii OUG 50, si ca au ridicat un pic miza la anularea acordului: pentru ca, daca exista un protejat, atunci e clar ca, fiind pe pozitii de forta in negociere, pot face orice. In plus, oricum e o cacialma: doar nu o sa-i lase statul roman sa strice frumusete de acord din atata. Cand am fost dispusi la atatea sacrificii pana acum (vezi pensii, salarii de bugetari, s.a.m.d.).
3. E, de asemenea, normal ca presedintele Basescu sa nege duritatea discutiilor. De ce? Pentru ca daca cedam, si vom ceda, nu da bine sa arate ca si cum FMI ne poate impune orice (cu atat mai mult cu cat contraargumentele sunt unele solide si FMI chiar nu are dreptul de a se baga in legislatia noastra nationala). Vrem sa fie asa... ca ne-am mai gandit noi, nu ca ne-am rasucit ei mana la spate, cu amenintarea ca ne-o rup.

Ce ma intreb:
Stiu ca Ungaria a avut sange in vine... mult mai devreme decat pare ca ne-ar aparea noua (si inca nu pare ca am avea). Zice FMI ca bancile pierd sute de milioane de euro, dar astia sunt bani care nu dispar intr-o gaura neagra. Sunt bani cu care se diminueaza profiturile bancilor (care s-au bucurat de profit chiar in plina criza) si cu care cresc veniturile populatiei datornice. Bani cu care ar putea creste consumul, care ar putea pune "umarul" la relansarea economiei... Sigur, nu vad de ce FMI ar avea vreun interes sa se relanseze economia noastra... atata timp cat ea isi plateste imprumutul, trebuie doar sa functioneze la avarie.

Si in contextul asta, un simpatic naiv de pe unul din grupurile anti-banci create ca sa lupte cu celebra ordonanta, zicea ca ar trebui sa le scriem noi o scrisoare la domnii de la FMI, ca sa afle si ei cum ne-au tratat pe noi bancile!