Taxa de poluare: de ce o platim? Pentru ca statul are nevoie de bani

Sub nume care mai de care mai creative, taxele care ne impovareaza zilele merg in aceeasi directie: la Stat. Cine stie cum se impart ele de acolo si cine de unde isi ia banii. Dupa ce ne-au plecat din buzunar, fac parte din "bugetul consolidat" - un termen care echivaleaza usor cu "sacul fara fund". E frustrant, dar asta e viata.

Acesta e in subtext mesajul presedintelui Romaniei prezentat in deschiderea lucrarilor Conferintei Congresului Curtilor Constitutionale Europene. Era vorba despre recenta hotarare a Curtii Constitutionale, de a declara constitutionala taxa de poluare, hotarare surprinzatoare, in contextul in care chiar Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene spune ca ordonanta incalca dreptul european, iar instantele judecatoresti din teritoriu emit hotarari de restituire a acesteia.

Ce spune presedintele: "Confruntati cu crize economice, guvernantii sunt nevoiti sa ia uneori masuri ce pot afecta drepturile fundamentale ale omului. In astfel de conditii, opinia publica isi indreapta atentia nu numai spre guvernanti, ci si spre deciziile Curtii Constitutionale. Deciziile instantelor constitutionale trebuie sa identifice acel just echilibru intre realizarea drepturilor individuale si interesul general al societatii" (potrivit AGERPRES).

Ce spune mesajul presedintelui: cu orice pretext posibil, statul va lua bani de la cetatean, uneori chiar incalcandu-i drepturile fundamentale. Si da, acest gest este scuzabil, atata timp cat vremurile sunt grele. Si da, cetatenii trebuie sa inteleaga. Si nu numai ei: si organismele supranationale la care ne intereseaza sa ne aliniem, dar, din nou, doar atata timp cat nu ne afecteaza direct interesele (iar intereseele "noastre" nu sunt in mod obligatoriu cele ale cetatenilor).

Prin urmare, daca v-a surprins decizia Curtii Constitutionale, atunci nu o judecati ca si cum ar trebui sa reflecte justitia si respectarea drepturilor cetateanului. E doar decizia de a nu renunta la niste bani.

De ce minte presedintele? Motivele pot sa le presupun a fi din categoria: orice banut e binevenit si mai bine la noi decat la ei. Dar inconsistentele care ma fac sa afirm acest lucru sunt elementare. In primul rand ca celebra Ordonanta prin care intra in vigoare taxa cu pricina intra in vigoare la 1 iulie 2008. La acea data nici pietele financiare din SUA nu o luasera razna, iar noi nu atat mai putin credeam ca ne va atinge si pe noi. Deci era o incalcare absolut gratuita a drepturilor cetateanului.
In al doilea rand, taxa aceasta se foloseste pentru a finanta programe si proiecte pentru protectia mediului, cum ar fi: programul de stimulare a innoirii parcului auto national, programul national de imbunatatire a calitatii mediului prin realizare de spatii verzi in localitati, proiecte de inlocuire sau completare a sistemelor clasice de incalzire cu sisteme care utilizeaza energie solara, energie geotermala si energie eoliana, proiecte privind impadurirea terenurilor degradate sau defrisate, etc. (cf art. 1 din mai sus mentionata Ordonanta). Asadar, se incalca un drept dar pentru o cauza nobila, pentru a asigura alt drept. Ma indoiesc sincer ca despre impadurirea terenurilor defrisate (pentru care de ani de zile nu se face nimic) vorbea presedintele.

As plati bucuroasa o taxa pentru mai multe spatii verzi in orasele chelite, si pentru paduri renascute pe adevarate cimitire de cioturi pe versanti intregi intesati cu vile din cele mai luxoase. Nu trebuie sa fie neconstitutionala. Dar trebuie sa cred ca acolo merg banii, si sa vad rezultate. Asa cum, de altfel, astept sa vad pentru toate taxele pe care le platesc.