71 replies to this topic

[cristiana]

Daca am avut profit in anul 2009 si l-am repartizat pe dividende, dar din decembrie 2009 am deschis un punct de lucru, am reinvestit dividendele si pana la sfarsitul anului 2010 am pierdere, deci nu pot plati impozitul pe dividende. Exista o scutire de la plata acestui impozit in situatia data.

[Florin_76]

nu, odata repartizat pe dividente trebuia platit si impozitul aferent.

[gabym]

Dar daca asociatii nu au ridicat banii, impozitul nu se plateste pana la 31 decembrie ? Intreb.

[Mares Stefan]

Impozitul pe dividende distribuite pe 2009 trebuie plătit până la data achitării dividendelor , dar nu mai târziu de 31 decembrie 2010, chiar dacă dividendele repartizate pe 2009 nu sunt , nu pot fi distribuite, achitate până atunci.
Profitul net odată repartizat la dividende dă naștere și la obligația de plăti impozitul pe dividende aferent. Nici AGA nu mai poate reveni asupra repartizării profitului.

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 29 November 2010 - 10:57 PM

[Dana42]

CF :
"Retinerea impozitului din veniturile din investitii
ART. 67*)
(1) Veniturile sub forma de dividende, inclusiv sumele primite ca urmare a detinerii de titluri de participare la fondurile inchise de investitii, se impun cu o cota de 16% din suma acestora. Obligatia calcularii si retinerii impozitului pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati. Termenul de virare a impozitului este pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei in care se face plata. In cazul dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau asociatilor pana la sfarsitul anului in care s-au aprobat situatiile financiare anuale, impozitul pe dividende se plateste pana la data de 25 ianuarie inclusiv a anului urmator.
------------
Alin. (1) al art. 67 a fost modificat de pct. 60 al art. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 109 din 7 octombrie 2009, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 689 din 13 octombrie 2009."

[Mares Stefan]

Așa este.
Mulțumesc pentru rectificare.
Confuzia mea se datorează consecvenței logicii. Pentru că ... este, ar trebui să fie un termen ... conceput inițial de ... până la finele anului ... și atunci, această modificare a suscitat la vremea respectivă ... parcă discuții ... unii au vrut 25 decembrie, alții ... pentru că ... se declară prin D.100 pe decembrie ... 25 ianuarie.
Guvernul care în octombrie 2009 nu ducea grija crizei ci ... știți dvs. ... a zis că ... vor prinde bine aceste venituri și-n ianuarie 2010! Deci ...
chiar ... știe cineva ce venituri au fost realizate pe seama acestui impozit în ianuarie 2010 ?

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 30 November 2010 - 11:36 AM

[v-alin]

Buna seara! Am si eu o intrebare: administratorul meu nu vrea sa-si mai ridice dividendele repartizate in 2008 si le lasa la dispozitia societatii. Stiu ca fac nota 457=7588 dar aceste venituri se mai impoziteaza o data la impozitul pe profit, sau scapa de impozitare? Multumesc mult pentru raspuns! Succes tututor!

[Dana42]

Citeaza

v-alin : Stiu ca fac nota 457=7588

De unde stii, Alin ???

Daca asociatul lasa dividendele la dispozitia societatii, se face nota contabila 457=4551, faci un ct. de imprumut, care ar putea fi si cu titlu gratuit, daca nu exista alte pretentii emise de catre asociat. La resituirea sumelor se face 4551=5121 sau 4551=5311.

[v-alin]

Seful meu nu mai vrea deloc sa ridice dividendele cu toate ca au fost impozitate si vreau sa le fac venit , nu cont din care sa mai ridice candva banii. Societatea are pierdere si cu aceste dividende se mai acopera pierderea. Si intrebarea mea este daca veniturile acestea mai intra in calculu impozitului pe profit, avand invedere ca aceste venituri au fost impozitate la timpul lor si repartizate ca dividende. Multumesc anticipat!

[gigi]

Mares Stefan, la Nov 29 2010, 10:51 PM, a spus:

Impozitul pe dividende distribuite pe 2009 trebuie plătit până la data achitării dividendelor , dar nu mai târziu de 31 decembrie 2010, chiar dacă dividendele repartizate pe 2009 nu sunt , nu pot fi distribuite, achitate până atunci.
Profitul net odată repartizat la dividende dă naștere și la obligația de plăti impozitul pe dividende aferent. Nici AGA nu mai poate reveni asupra repartizării profitului.

domnu' mares, aici vad ca fiscu' ar fi totusi, mai permisiv:

DECIZIA NR.91/25.10.2006
privind solutionarea contestatiei depusa de S.C. V S.R.L. cu sediul in Bistrita,
înregistrata la D.G.F.P. Bistrita-Nasaud sub nr. 15970/31.08.2006...
"

În fapt conform bilanaului contabil încheiat la data de 31.12.2004 si a raportului
de gestiune a asociatilor s-a aprobat repartizarea din profitul net a sumei de S2 lei
pentru dividende cuvenite asociatilor (fila 6).
În concret din totalul sumei de S2 lei repartizate s-au platit în cursul anului
2005 dividende în suma de S3 lei pentru care s-a calculat, retinut si virat la bugetul
consolidat al statului impozitul pe dividende în suma de S4 lei. Pentru diferenta sumei
de S5 lei reprezentând dividende ramase neplatite în cursul anului 2005, prin
hotarârea adunarii generale extraordinara a asociatilor, consemnata în Procesul verbal
din data de 12.12.2005 (filele 54-55), s-a revenit la repartizarea initiala a profitului
net realizat la finele anului 2004, stabilindu-se ca suma de S5 lei, neplatita pâna la
aceasta data asociatilor, sa fie afectata altor rezerve în scopul asigurarii resurselor
proprii de finantare pentru activitatile curente si viitoare ale petentei. Mentionam ca
în contabilitatea contestatoarei a fost operata hotarârea asociatilor prin nota
nr.908/31.12.2005, nota prin care chiar daca nu a fost respectata metodologia de
înregistrare ea reflecta constituirea rezervelor si revenirea la repartizarea profitului
net prin schimbarea destinatiei data initial acestuia, asa cum s-a hotarât de adunarea
generala extraordinara a asociatilor.
În raport cu starea de fapt retinuta urmeaza a se stabili daca prin prisma
reglmentarilor în vigoare, este legala impunerea dividendelor distribuite din profitul
net al anului 2004 în conditiile în care în cursul anului 2005 s-a revenit asupra
repartizarii initiale în maniera descrisa anterior.
În drept sunt aplicabile prevederile art.7 alin.(1), pct.12, art.65 si 67 din Codul
Fiscal precum si dispozitiile din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale
referitoare la dividende si la atributiile si competentele adunarii generale.
Prin dividend, în sensul art.7 alin.(1) pct.12 din Codul Fiscal se intelege “ o
distribuire în bani sau natura, efectuata de o persoana juridica unui participant la
persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea
persoana juridica…”. Art.67 alin. (1) din Legea nr.31/1990 privind societatile
comerciale defineste dividendul ca fiind “ cota parte din profit ce se plateste fiecarui asociat”.
Reglementând modul de calcul si retinere a impozitului pe dividende, art.67
alin.(1) din Codul Fiscal statueaza ca aceasta obligatie “ revine persoanelor juridice
odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati ” , termenul de plata fiind
pâna la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei în care se face plata. Ultima teza a
art.67 alin.(1) din Codul Fiscal contine si dispozitia de exceptie în sensul ca “ în
cazul dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau
asociatilor pâna la sfârsitul anului în care s-a aprobat bilantul contabil, termenul
de plata a impozitului pe dividende este pâna la data de 31 decembrie a anului
respectiv”.
Din analiza textelor legale sus citate rezulta ca obiectul impunerii îl constituie
dividendele distribuite care se platesc sau care urmeaza a se plati actionarilor ori
asociatilor.
Având în vedere ca adunarea generala a revenit asupra repartizarii profitului
net aferent anului 2004 prin alocarea la alte rezerve a sumelor distribuite initial ca
dividende, este limpede ca suma în litigiu reprezentând venituri luate drept baza de calcul de catre organele de control nu mai poate constitui obiect al impunerii. Prin aceeasi hotarâre asociatii petentei au pierdut nu numai dreptul la dividendele distribuite initial ci si calitatea de subiecti ai impunerii. În acest context apreciem ca prevederile art.67 alin.(1), ultima teza, din Codul Fiscal nu mai sunt aplicabile, ipoteza acestei norme referindu-se numai la dividendele distribuite, datorate asociatilor, care nu au fost platite pâna la sfârsitul anului. Or, în speta analizata, la finele anului 2005, ca urmare a revenirii la repartizarea initiala, contestatoarea nu mai înregistra dividende distribuite, datorate asociatilor, adica a unor dividende care, conform Codului Fiscal, “ nu au fost platite asociaailor pâna la sfârsitul anului în care s-a aprobat bilantul contabil “ .
Din punct de vedere al actului de gestiune sau de administrare, mentionam ca
nici legea societatilor comerciale si nici legislatia fiscala nu contin vreo dispozitie
prohibitva cu privire la revenirea asupra unei hotarâri a adunarii generale a asociatilor sau actionarilor, asa cum este aceea din cazul analizat.

Fata de cele mai sus aratate rezulta ca impozitul pe dividende stabilit suplimentar în sarcina petentei nu a fost corect determinat si, pe cale de consecinta, cererea petentei pentru suma de S6 lei, precum si a accesoriilor aferente în suma de
S7 lei urmeaza a fi admisa."

http://chat.mfinante.ro/ContestatiiSite.ns...zia.91_2006.pdf

[Mares Stefan]

Deci ... organul de control, inpectorii fiscului și-au făcut datoria după cum au fost instruiți. Agentul economic controlat, care probabil nici măcar nu și-a publicat Hotărârea AGA în monitorul oficial, din moment ce nu este menționat nici depunerea ei ca mențiune la ORC, își depune contestația la DGFP și șefii inspectorilor constată că ...impozitul pe dividende a fost corect stabilit asupra dividendelor efectiv distribuite, diferența în discuție fiind reconsiderat de AGA, și redistribuit la alte rezerve, și-n consecință , șefii DGFP , ale inspectorilor fiscului , constatând că nu ar mai fi fost vorba de dividende de distribuit , ANULEAZĂ CONSTATĂRILE inspectorilor lor dând DREPTATE agentului economic verificat. contestatar. Rarisim. Dar, sau și, excepția întărește regula.

OK .
Felicitări.
Dar cu-n ghiocel ...nu se face ...primăvară! Dar faptul că fiscul ...la o asemenea sumă ... recunoaște chiar că ... inspectorii săi ...ar fi greșit ... este demn de laudă!

P.S..1. Iar dacă sumele menționate în decizie sunt REALE , atunci ..., că noi avem timp, pricep, dar ... dumnealor, și inspectorii și șefii lor ...chiar și-au pierdut vremea!
Ca să nu mai vorbesc despre faptul că ... eu deja înțeleg și de ce agentul economic nu a depus hotărârea repectivă la ORC, inclusiv spre publicare în MOfR, .... adică pentru că cheltuielile implicate ar fi fost net superioare ... impozitului pe dividende ... în discuție.
După știința mea.

P.S.2. Revenind la speța anterioară și la posibilitatea ca agentul economic să revendice restituirea unor sume plătite-n plus , ... ESTE POSIBIL . Pe bază de cerere. De regulă mai degrabă se acceptă ...compesarea cu obligațiile curente, dar ... încercarea moarte n-are!
Numai că ... ab initio ... agentul economic trebuie să depună declarații rectificative pentru ca fișa sa fiscală , identică cu datele din evidența sa conta, să REFLECTE eaxct sumele de ...restituit.
Sau să solicite efectuarea unui control fiscal de fond pentru a stabili adevărul susținerilor sale! Toate acestea pentru că ... la vremea potrivită ... nu a contestat .... cele consemnate în Procesele Verbale de constatare ale fiscului, sau dacă contestațiile sale au fost respinse, nu s-a adresat Justiției, solicitând recunoașterea susținerior sale , pentru dovedirea cărora solicită să fie administrată în probatoriu, chiar și o expertiză contabilă judiciară! Adică ... dacă ...ai dreptate ... atunci .... uneori chiar și la Bruxelles sau Haga ajungi!
Cu sprijinul unor avocați care ...muncesc ... doar și numai pentru un ... onorariu de succes! Sau ..gratis!
Adică...mai bine spus.. numai și numai pe spezele lor!

Aceasta postare a fost editata de Mares Stefan: 14 December 2010 - 09:32 AM

[gigi]

avem aici o respingere a contestatiei...

motivul? nepublicarea in monitorul oficial...

"manevra" cu "revocarea" hotararilor aga de distribuire a profitului, intelegem ca ar fi, totusi, acceptata... dar publicata!... "sa fie opozabila tertilor" :cool:

"...Cu toate acestea hotărârea A.G.A. din 01.03.2006 nu poate fi avută în vederea la soluționarea favorabilă a cauzei având în vedere prevederile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, care menționează:
?(4) Pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. În cazul în care aceste hotărâri implică modificarea actului constitutiv, se va putea publica numai actul adițional cuprinzând textul integral al clauzelor modificate? coroborat cu art.5 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului care precizează :
? (1) Înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel.
(2) Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de acestea ?.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se reține că societatea avea obligația să înregistreze la oficiul registrului comerțului orice modificare a hotărârilor pentru a putea fi opozabilă terților...."...

http://chat.mfinante.ro/ContestatiiSite.ns...a%2022.2010.pdf

:cool:

Aceasta postare a fost editata de gigi: 14 December 2010 - 09:55 AM