75 replies to this topic

[tutica]

198.
In actul constitutiv al societatii SNC SOARE s-a prevazut ca asociatii pot lua din casa societatii sume de bani pentru cheltuielile lor personale.
ART.81 DIN LEGEA 31: Se va putea stipula , prin actul constitutiv, ca asociatii pot lua din casa societatii anumite sume pentru cheltuielile lor particulare.

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 25 September 2008 - 07:51 PM

[magda_23]

[madalinab]

am cam sacrificat acest topic, din pacate
draga magda, cred ca ai scapat vreo 2 materii la care nu ai trimis multumiri
Stii ca poti folosi P.M. pentru a multumi sau orice alta discutie offtopic sau, avand in vedere ca este vorba de mai multe persoane carora doresti sa le transmiti ceva si ia ceva timp ai la dispozitie un topic, legat de acelasi examen, unde se discuta altele decat rezolvari, analize, lucruri specifice.
Asa cum tu ai considerat ca este mai simplu sa dai mesaje in locuri nepotrivite, asa am considerat si eu mai simplu sa-ti sterg celelalte mesaje de multumire (ele exista in cosul de gunoi), in loc sa le mut in topicul de care am amintit mai sus.
Avand in vedere ca esti un membru cu ceva activitate, la ora asta ai deja 44 mesaje, nu ai nici o scuza pentru nerespectarea Regulamentului. Te sfatuiesc sa-l respecti, altfel recurgem la sanctiuni.
Acum ai avertizare publica din considerentele prezentate mai sus.
Multumesc pt. intelegere.

[carmenszlwa]

Dragilor, eu nu pot deschide fisierul trimis de magie cu drept final, ma poate ajuta cineva sa mi-l trimita prin mail? va rog mult, carmenszlwa@yahoo.com - Multumesc!

[DENISA GRIGORITA]

ok!

[SupremeOn]

Nicoleta_Z, la Aug 9 2008, 09:04 PM, a spus:

Atasez si restul de discipline care le-am primit azi!

Mai oameni buni, voi constientizati cat de multe greseli sunt in toate fisierele astea care circula pe forum-ul asta? Prost sa fii sa crezi asa ceva...

Am deschis si io fisierul "de drept", am citit prima problema.. e gresita rezolvarea... chiar nu vede nimeni ??? RASPUNSUL ESTE NU !!! In SNC se raspunde nelimitat si solidar, iar fata de caracterul imperativ al prevederilor legale nu se poate face derogare prin actul constitutiv ! Acea prevedere din act este lovita de nulitate... PE CE LUME TRAITI ?

si asta este numai un exemplu... si la fiscalitate sunt greseli... alte fisiere nu am apucat sa citesc, etc... cineva mi-a zis ca si la conta...
parerea mea: decat sa va postati gunoaiele aici, mai bine abtineti-va, mai...

[iozsef39]

nu stiu daca ai obsevat ca este un fiser mai vechi si intre timp aici se mai si rezolva problemele gresite .

[ned_alina]

buna sera tuturor,
a reusit sa rezolve cineva problema 200 de la drept ?

[uana.be]

Buna! Am downloadat si eu fisierele cu raspunsuri de aici si multe dintre raspunsuri sunt gresite...adica este scrisa rezolvarea si citat aricolul in baza caruia s-a dat raspunsul..articolul de cele mai multe ori este corect citat , in schimb interpretarea lui este anapoda! O sa dau niste exemple :
intrebarea 27 : raspunsul dat este "ascoiatul nu poate fi exclus" , iar mai apoi este citat articolul din lege care suna asa "in caz de incalcare a prevederilor art.[..]soc.,inafara de dreptul de a exclude pe asociat [..] ...\adica asociatul poate fi exclus , iar pe langa acest fapt mai pot decide si alte sanctiuni.
intrebarea32:raspunsul dat : "da"..adica ca sa i se dea dividentele cuvenite pana la data cesiuni ,iar cesionarului cele cuvenite dupa , iar mai apoi este citat articolul din lege "dividendele care se cuvin dupa data transmiterii actiunilor apartin cesionarului inafara de cazul in care partile au convenit altfel" adica raspunsul corect era ca ca actiunea cedentului este neintemeiata , lui necuvenindu-se parte din dividende deoarece actiunile au fost cedate inainte de repartizarea lor..si nu s-a dispus altfel!
Sunt mult mai multe exemple dar nu am rabdare sa le transcriu pe toate..ramane ca voi sa cititi si sa le sesizati...repet la raspunsuri articolul este corect citat ..este de luat in seama...iar conform acelor articole ar fi bine sa judecati voi raspunsurile..nu de alta..dar daca le veti invata asa ..(nu doresc nimanui) , dar va fi jale la proba de drept!
Acum am si eu o intrebare pt cei care au dat deja examenul..la argumentarea raspunsurilor trebuiesc citate toate aceste articole din lege...pt ca mie mi se pare putin absurd sa retin cuvant cu cuvant legea..mai ales ca e destul de stufoasa si porneste de la codul familiei pana la cel comercial..?

[hamlly]

Propun spre discutie urmatoarele studii de caz:

6. Prin varsarea capitalului social, actionarul V.R. si-a exercitat dreptul sau indatorirea de actionar?

8. Conform carui act legislativ acordul verbal dintre asociati este valabil daca se face dovada actiunii realizate?

14. Avand in vedere ca societatea este in pierdere de 2 ani se poate invoca fraudarea drepturilor fondatorilor?

[DENISA GRIGORITA]

6. Prin varsarea capitalului social, actionarul V.R. si-a exercitat indatorirea de actionar.

8. Conform Cod Comercial
Art. 46. - Obligatiile comerciale si liberatiunile se probeaza:
- Cu acte autentice;
- Cu acte sub semnatura privata;
- Cu facturi acceptate;
- Prin corespondenta;
- Prin telegrame;
- Cu registrele partilor;
- Cu martori, de câte ori autoritatea judecatoreasca ar crede ca trebuie sa admita proba testimoniala, si aceasta chiar în cazurile prevazute de art. 1191 din Codul civil.
În fine, prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila.

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 12 October 2008 - 05:52 PM

[marra_2000]

hamlly, la Oct 8 2008, 07:02 PM, a spus:

14. Avand in vedere ca societatea este in pierdere de 2 ani se poate invoca fraudarea drepturilor fondatorilor?

in caz de dizolvare anticipata a societatii, fondatorii au dreptul sa ceara daune de la societate, daca dizolvarea s-a facut in frauda drepturilor lor. Societatea a fost infiintata pe un termen de 10 ani, ea s-a dizolvat dupa 2 ani este deci o dizolvare anticipata. Au dreptul la daune, dar nu se pot opune hotararii AGA singura indreptatita la dizolvare.

[DENISA GRIGORITA]

marra_2000, la Oct 12 2008, 05:48 PM, a spus:

hamlly, la Oct 8 2008, 07:02 PM, a spus:

14. Avand in vedere ca societatea este in pierdere de 2 ani se poate invoca fraudarea drepturilor fondatorilor?

........ Au dreptul la daune, dar nu se pot opune hotararii AGA singura indreptatita la dizolvare.

Asta este prevazuta in L31 la Art. 33
''In caz de dizolvare anticipata a societatii, fondatorii au dreptul sa ceara daune de la societate, daca dizolvarea s-a facut in frauda drepturilor lor''.
...dar Hamlly intreaba altceva si anume: Fondatorii pot invoca frauda dreptului lor, doar pt. ca societatea nu are profit?
Am cautat in toata legea31 si cred ca raspunsul este ''NU'', explicatia fiind aceea ca invocarea fraudei dreptului fondatorilor se poate face numai in cazul dizolvarii anticipate cf. art.33 si 34/L31.

[mirela 0702]

La 200, in primul rand nu se poate aduce ca aport la capitalul social dreptul de folosinta - acesta este practic o inchiriere cu titlu gratuit (daca se poate spune asa), ceea ce inseamna ca este un serviciu - care nu poate fi adus ca aport la capital;

Daca totusi, din enunt se precizeaza acest lucru, imobilul nu poate face parte din bilantul de lichidare pentru ca nu este proprietatea societatii.

Nu am gasit vreun articol din care sa reiasa asta, dar asa mi se pare mie logic. Are cineva o baza pentru rezolvarea de la 200?

Problemele astea la drept trebuie foarte clar interpretate...in nici un caz nu e suficient la examen sa se scrie articolul...adica...asa am facut eu anul trecut si a fost foarte bine. Poate cineva sa imi spuna parerea la 200?

[mirela 0702]

201. Sotia nu poate pretinde nimic referitor la acel imobil, nici parti sociale sau altfel de drepturi de la societate. Cel mult poate pretinde o parte din bani...de la sotul ei, dar independent de societatea constituita.

sau...poate?...in cazul instrainarii, un bun poate fi inlocuit cu altul. Din momentul varsarii aportului, banii nu mai apartin familiei ci societatii...asadar...aceasta poate pretinde sotului doar o parte din bani...e corect asa???

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 13 October 2008 - 03:08 PM

[hamlly]

mirela 0702, la Oct 13 2008, 02:51 PM, a spus:

La 200, in primul rand nu se poate aduce ca aport la capitalul social dreptul de folosinta - acesta este practic o inchiriere cu titlu gratuit (daca se poate spune asa), ceea ce inseamna ca este un serviciu - care nu poate fi adus ca aport la capital;
Daca totusi, din enunt se precizeaza acest lucru, imobilul nu poate face parte din bilantul de lichidare pentru ca nu este proprietatea societatii.
Nu am gasit vreun articol din care sa reiasa asta, dar asa mi se pare mie logic. Are cineva o baza pentru rezolvarea de la 200?
Problemele astea la drept trebuie foarte clar interpretate...in nici un caz nu e suficient la examen sa se scrie articolul...adica...asa am facut eu anul trecut si a fost foarte bine. Poate cineva sa imi spuna parerea la 200?

Sunt de aceeasi parere. Contractul pentru apartament poate fi contract de comodat. In afara de art. 16 n-am gasit nici eu altceva.

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 13 October 2008 - 07:25 PM

[mirela 0702]

Acest fisier este pentru problemele cu sechestru asupra partilor sociale....am cautat dar n-am gasit altceva...este o hotarare judecatoreasca din care rezulta foarte clar ca in cazul SRL-urilor nu se poate pune sechestru pe partile sociale ale unui actionar debitor...ci doar pe partile ce i-ar reveni acestuia dupa lichidare...probabil ideea este ca se poate pune sechestru pe durata societatii insa...acesta va avea obiect doar in cazul lichidarii...asta presupun eu...pentru ca nu mai inteleg nimic....

Fisiere atasate

•  index2.pdf   3.36K   301 downloads

[hamlly]

mirela 0702, la Oct 13 2008, 03:09 PM, a spus:

201. Sotia nu poate pretinde nimic referitor la acel imobil, nici parti sociale sau altfel de drepturi de la societate. Cel mult poate pretinde o parte din bani...de la sotul ei, dar independent de societatea constituita.

sau...poate?...in cazul instrainarii, un bun poate fi inlocuit cu altul. Din momentul varsarii aportului, banii nu mai apartin familiei ci societatii...asadar...aceasta poate pretinde sotului doar o parte din bani...e corect asa???

Nu are nici un drept asupra terenului, dar are asupra capitalului pe care il detine sotul in societate. Ce ma deranjeaza pe mine e "aport constand in dreptul de folosinta asupra magazinului".

[DENISA GRIGORITA]

Pb.201-NU.
Subrogatia este expres reglementata de lege doar în cazul bunurilor proprii.
Partile sociale, în relatiile dintre societatea comerciala si soti, pentru capital subscris în timpul casatoriei, au ca titular sotul indicat în scriptele societatii. În relatiile dintre soti, partile sociale au ca titulari ambii soti daca au fost subscrise bunuri comune.


iar la 200...ce sa mai zic NONSENS! SRL cu capital constituit asa?!... deci raspunsul este:lichidatorul era beat. :biggrin:

[studenta IV]

mirela 0702, la Oct 13 2008, 01:51 PM, a spus:

La 200, in primul rand nu se poate aduce ca aport la capitalul social dreptul de folosinta - acesta este practic o inchiriere cu titlu gratuit (daca se poate spune asa), ceea ce inseamna ca este un serviciu - care nu poate fi adus ca aport la capital;

Prestatiile in servicii nu pot constitui aport la formarea capitalului social deoarece nu pot fi evaluate, transferate si predate efectiv catre societate; de aceea ele nu pot constitui active ale firmei => nu se pot repartiza prin lichidare. Dreptul de folosinta e diferit de dreptul de proprietate.