75 replies to this topic

[LauraConstantin]

114. A.T. detine 10 actiuni nominative la o societate comercialã, pe care le cesioneazã lui I.O. la data de 24
februarie 2005. Ulterior I.O. aflã cã actiunile nu erau integral plãtite si este urmãrit la platã de societatea emitentã.
I.O. refuzã plata argumentând cã, potrivit legii, A.T. trebuia urmãrit la platã timp de 12 luni de la data constituirii
acesteia. Pentru acest motiv considerã cã, deoarece societatea s-a constituit la 17 martie 2003, obligatia de platã
s-a stins prin prescriptie, la 17 martie 2004.

Este întemeiat refuzul de platã al lui I.O.? Motivati solutia aleasã.

Refuzul nu este intemeiat. IO poate fi obligat sa achite actiunile neplatite de AT, potrivit art 98 alin 3 31/1990, in
mod solidar cu AT, timp de 3 ani socotiti de la data cand s-a facut mentionarea de transmitere in registrul
actionarilor.

[raspunsul a fost confirmat de doamna profesoara de la curs]

[cociuba]

201. Asociatul MN a adus la capitalul social al societatii comerciale care a constituit-o impreuna cu varul sau, numitul VN, suma de 50.000 lei, celalalt asociat, respectiv VN, obligandu-se la un aport constand in dreptul de folosinta asupra magazinului in care si-a desfasurat activitatea anterior, ca PFA.
Cu suma de bani adusa la capitalul social de catre asociatul MN a fost cumparat un teren. MN, aflandu-se in divort cu sotia sa, aceasta din urma a solicitat partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, mentionand pe lista bunurilor si imobilul cumparat de catre societate, cu motivarea ca suma de bani aportata de sotul sau la capitalul social este proprietatea comuna a ambilor soti si ca, potrivit principiului subrogatiei reale, in cadrul patrimoniului, in caz de instrainare, un bun este inlocuit cu altul, sau cu valoarea acestuia, urmand acelasi regim juridic. Deci, daca suma de bani se afla in proprietatea ambilor soti, imobilul cumparat de societate cu banii respectivi va avea acelasi regim juridic, respectiv va fi proprietatea sotilor.
Fata de situatia de fapt prezentata, sotia poate pretinde vreun drept de proprietate asupra imobilului in cauza? Motivati raspunsul.

parerea mea:
Asociatul VN NU AVEA DREPTUL DE a aduce un aport constand in drept de folosinta asupra magazinului, deoarece acesta nu poate fi cuantificat in bani:
L. 31/90 – art. 16
Alin. 2 - Aporturile in natura trebuie sa fie evaluabile din punct de vedere economic. Ele sunt admise la toate formele de societate si sunt varsate prin transferarea drepturilor corespunzatoare si prin predarea efectiva catre societate a bunurilor aflate in stare de utilizare.
Deci din acest punct de vedere societatea nu a fost constituita legal.
Cat priveste pretentia sotiei asupra unei parti din imobil: ca urmare a infiintarii unei societati comerciale SRL, sumele sau bunurile aduse ca aport consider ca isi pierd materialitatea si devin parti sociale sau actiuni, deci sotia poate emite pretentii doar asupra partilor sociale sau actiunilor pe care sotul ei le detine in firma.

Parerile voastre care sunt?

[RazvanFlorescu]

La problema 203 propun rezolvarea:
- banca poate deveni actionar daca 3/4-imi din cap social voteaza favorabil cf art 202 alin2
- altfel banca dispune doar de dividende cf art 66 alin1

[tveratt]

cociuba, la Oct 17 2008, 10:46 PM, a spus:

201

DA, sotia poate pretinde vreun drept de proprietate asupra imobilului in cauza, deoarece suma de bani aportata de sotul sau la capitalul social este proprietatea comuna a ambilor soti, si in divort poate solicita partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei.

RazvanFlorescu, la Oct 18 2008, 12:43 AM, a spus:

La problema 203

Da, conform contractului de garantie reala mobiliara ? titlu executoriu (Art. 6. - (1) Se considera cuprinse in domeniul de aplicare al prezentului titlu toate bunurile mobile, corporale sau necorporale. - d) actiunile si partile sociale din societatile pe actiuni si cu raspundere limitata;) in urma nerestituirii imprumutului de catre SB, banca poate trece la preluarea partilor sociale depuse ca si garantie.

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 18 October 2008 - 06:46 PM

[mirela 0702]

Presupunand ca sociatatea a fost infiintata corect, sotia nu are nici un drept asupra bunului, dobandit de societate. In momemtul aportului, banii aportati devin proprietatea societatii, asociatul este considerat creditor al acesteia in schimbul unor parti sociale. Deci in timpul casatoriei sotul a dobandit niste parti sociale...poate abia asupra acestora are sotia un drept...insa are nevoie de acordul celorlalti asociati pentru a deveni proprietara lor. Daca nu are acordul, este indreptatita sa primeasca suma aferenta acelor parti sociale...dar in nici un caz nu are vreun drept asupra imobilului, care este proprietatea societatii.

[sizinuca]

care sunt adevarate la 215 ?
si false la 216?

[iulia constantin]

DENISA GRIGORITA, la Oct 15 2008, 10:34 PM, a spus:

25. Obligatiunile reprezinta aporturi in creante si sunt admise la o SNC.Asociatul care a depus ca aport una sau mai multe creante nu este liberat cat timp societatea nu a obtinut plata sumei pentru care au fost depuse, deci societatea creditoare poate sa urmareasca silit pe asociatul care a acordat aceste obligatiuni, terenul juridic fiind art.84 alin 2. Daca plata nu s-a putut obtine prin urmarirea debitorului cedat asociatul in afara de daune raspunde de suma datorata cu dobanda legala din ziua scadentei.
L31/1990,Art. 16-(3) Aporturile in creante au regimul juridic al aporturilor in natura, nefiind admise la societatile pe actiuni care se constituie prin subscriptie publica si nici la societatile in comandita pe actiuni si societatile cu raspundere limitata. Aporturile in creante sunt liberate, potrivit art. 84.
L31/1990,Art. 84-(1)Asociatul care a depus ca aport una sau mai multe creanțe nu este liberat cât timp societatea nu a obținut plata sumei pentru care au fost aduse.
(2)Dacă plata nu s-a putut obține prin urmărirea debitorului cedat, asociatul, în afară de daune, răspunde de suma datorată, cu dobânda legală din ziua scadenței creanțelor.

pb.25
Asociatul are dreptul la beneficiu de discutiune. Intai urmareste societatea emitenta si daca nu reuseste sa recupereze creanta , abia apoi poate actiona asociatul.

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 18 October 2008 - 06:48 PM

[iulia constantin]

marra_2000, la Oct 15 2008, 11:10 PM, a spus:

32.Conform art. 67, dividendele care se cuvin dupa data transmiterii actiunilor apartin cesionarului, in afara de cazul in care partile au convenit altfel. Actiunea este intemeiata deoarece MN a detinut pana la acea data toate drepturile si obligatiile asociate actiunilor, partile nestabilind o alta modalitate de repartizare a dividendelo

pb.32
Dividendele le primesc actionarii inscrisi in Registrul Actionarilor la data de referinta(art.67 alin6 coroborat cu art.123). Cererea de plata a dividendelor formulata de actionarul cedent M.N. nu este intemeiata!

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 18 October 2008 - 06:48 PM

[kmyitza]

mirela 0702, la Oct 13 2008, 02:51 PM, a spus:

La 200, in primul rand nu se poate aduce ca aport la capitalul social dreptul de folosinta - acesta este practic o inchiriere cu titlu gratuit (daca se poate spune asa), ceea ce inseamna ca este un serviciu - care nu poate fi adus ca aport la capital;

Daca totusi, din enunt se precizeaza acest lucru, imobilul nu poate face parte din bilantul de lichidare pentru ca nu este proprietatea societatii.

Nu am gasit vreun articol din care sa reiasa asta, dar asa mi se pare mie logic. Are cineva o baza pentru rezolvarea de la 200?

Problemele astea la drept trebuie foarte clar interpretate...in nici un caz nu e suficient la examen sa se scrie articolul...adica...asa am facut eu anul trecut si a fost foarte bine. Poate cineva sa imi spuna parerea la 200?

Referitor la intrebarea 200. Inainte sa va dati cu parerea si sa duceti lumea in eroare va rog documentati-va!
Raspuns:
Lichidatorul nu a intocmit corect bilantul de lichidare deoarece asociatul V.X. a adus un aport in natura ce consta in dreptul de folosinta asupra imobilului proprietatea sa la constituirea societatii comerciale.
Aportul in natura poate consta in transmiterea catre societate a dreptului de proprietate sau a dreptului de folosinta asupra bunului in cauza. Distinctia intre cele doua tipuri de drepturi care pot fi transmise societatii pe calea aportului in natura prezinta importanta in determinarea regimului aplicabil raporturilor dintre asociat si societate. Astfel, daca prin aportul adus se transmite dreptul de proprietate asupra unui bun, aceasta va intra in patrimoniul societatii cu excluderea oricarui drept al asociatului asupra bunului respectiv, iar in caz de dizolvare a societatii, asociatul nu va avea niciun drept asupra acestuia, ci doar asupra partii care i se cuvine din lichidarea societatii. Daca, insa, dreptul care se transmite pe calea aportului in natura este cel de folosinta asupra bunului respectiv, raporturile dintre asociat si societate sunt guvernate de regulile referitoare la locatiune. Pe cale de consecinta, asociatul ramane proprietarul bunului si, in aceasta calitate, va avea dreptul la dizolvarea societatii, la restituirea bunului.

[cristi24]

Heloo , am unele nelamuriri la problema 201 si 202 la drept , as vrea o alta parere despre ele daca se poate .

[liviap]

incep si eu ca moderatorii forumului....puteai sa scrii despre problemele astea in folderul special dedicat examenului de drept. le rog pe fete sa mute ele textul.

201. Aportul asociatului aflat în divorț a fost în numerar, nicidecum nu a adus ca aport la capitalul social un un bun imobil. Bunul imobil a fost cumpărat de către societatea comercială în temeiul voinței sale și este distinctă de patrimoniul personal al asociaților. Soția nu poate cere decât o eventuală partajare a părților sociale, de interes sau acțiunilor sau a sumei de bani adusă ca aport la capitalul social.

202. Persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat devin, la cerere, actionari la societatile comerciale infiintate, in baza Legii nr. 15/1990, din actualele unitati agricole de stat. De aceleasi prevederi beneficiaza si mostenitorii acestor persoane.
In cazul de fata, fostul proprietar nu este actionar al soc com si prin urmare nu are dreptul la dividende pentru anul 2006. eventual poate avea dreptul la un venit din inchiriere de la data la care i s-a atribuit terenul in proprietate.

la 202 am si eu niste dubii dupa ce am citit legea 18/1991, nu reusesc sa inteleg de ce nu poate deveni actionar. se intelege ca nu se poate face retroactiv, adica sa ia dividende din 2006, dar deloc?

Aceasta postare a fost editata de madalinab: 04 July 2009 - 10:04 AM

[loredana_80]

Buna ziua.

Pentru cei care vor da examenul in 2010, m-am gandit sa continuam rezolvarea problemelor. Am vazut ca majoritatea sunt rezolvate, dar la unele eu am o interpretare diferita.

[dragos_anton73]

Mie intrebarile de la drept mi se par cele mai aiurea .Uite de ex 266.cum o ganditi

[loredana_80]

dragos_anton73, la Apr 7 2010, 01:17 PM, a spus:

Mie intrebarile de la drept mi se par cele mai aiurea .Uite de ex 266.cum o ganditi

Buna. Da' unde ai gasit tu intrebarea 266?

[anelis]

loredana_80, la Apr 8 2010, 06:14 PM, a spus:

dragos_anton73, la Apr 7 2010, 01:17 PM, a spus:

Mie intrebarile de la drept mi se par cele mai aiurea .Uite de ex 266.cum o ganditi

Buna. Da' unde ai gasit tu intrebarea 266?

O fi 26, 206, 66, 166

[thundersgirl]

"Buna. Da' unde ai gasit tu intrebarea 266?"

Sper ca e vb de pb 26. Majoritatea au raspuns ca Da este intemeiata.. Eu as raspunde ca NU.. doar creditorii se pot intoarce asupra administratorului in momentul in care este deschisa procedura insolventei.

Poate aveti alte pareri..