Postat 28 October 2008 - 10:41 PM
Dragilor, toata lumea se plange. Problema este ca nimeni nu are tupeul sa actioneze. Acest gen de examene este specific profesorilor din tara noastra, depasiti dpdv didactic. Stiu, caci am avut parte si de asemenea specimene in cei 6 ani de facultate, ca si in liceu etc.
1. problema nu a fost nici timpul, nici copiatul sau necopiatul, ci subiectele si modalitatea de pregatire, mai precis, lipsa de pregatire, dar nu a noastra, ci a organizatorilor.
2. trebuie ca cineva sa le expuna clar celor de la ceccar care sunt deficientele, caci, probabil, ei nu le-au constatat...
3. am vazut ca se discuta pe aici despre necesitatea examenului si a celor 3 ani de stagiu, etc. Dragilor, examenele sunt necesare, caci absolventii de facultati sunt paraleli (din vina exclusiva a profesorlor, evident; in facultate mereu am criticat profii care nu imi spuneu tot ce trebuie sa stiu, sau nu explicau, pentru ca eu am o sete de cunoastere)! Macar asa poate mai invata cate ceva absolventii nostri, dar si contabilii care au absolvit "de mult", si fie "au uitat", fie "lucrurile s-au schimbat"; si consider o greseala faptul ca s-a scos vechimea minima necesara... Desigur, examenele nu trebuie sa arate cum a fost acesta...
permiteti-mi sa enumar cateva aspecte, SI VA ROG NU STERGETI POSTAREA MEA, caci este critica, dar este constructiva, nu cu rea vointa:
1. pregatirea examenului trebuie sa se faca dandu-le cursantilor drept bibliografie cate o singura carte din fiecare materie, si numai din ele sa se dea examenul. Pentru ca autori diferiti au opinii diferite, iar la examen nu stii ce sa scrii, caci nu stii pe placul cui sa fii, si pentru ca nu ai timp sa "inveti" totul. Cartile respective trebuie cititie, intelese si discutate la "cursul de pregatire" (nu sa vina un oarecare de la finante si sa inceapa sa ne dicteze din codul fiscal, sau un auditor increzut care vorbeste mai mult despre el, sau o tipa care la cusul de ifrs ne preda ias-uri - caci nu aveam curs de ias-uri... si, standardul de raportare, despre care chiar eram curios, a ramas nediscutat), acoperind toate aspectele, k sa nu te trezesti in timpul examenului ca, desi cauti in 2 carti de audit (glumesc mai, sper ca intelegeti), nu gasesti nicaieri ce este "examenul analitic", si te apuci sa aberezi, evident, pe langa subiect. Procedand in acest fel, nici nu ar mai fi nevoie de carte cu probleme (propuse sau efective), si se asigura si scopul "moral" de a se invata efectiv materia respectiva, prin parcurgerea unei carti complete (si numai una) despre ea. Iar la cusul "de pregatire" trebuie sa se rezolve si probleme. Cati dintre voi, candidatilor, ati facut macar odata in viata cu mana voastra fiecare sectiune dintr-un plan minimal de audit, de exemplu? Ce sa mai zic de un plan complet, pe o misiune intreaga? Sau ati calculat niste praguri si niste riscuri, pe un caz real? DACA EU GRESESC PRIN 2-3 CUVINTE DEFINITIA PRAGULUI DE SEMNIFICATIE, inseamna ca nu stiu ce este sau cum se calculeaza? Iata de ce se intampla ceea ce se intampla: PENTRU CA ESTE NEVOIE DE RASPUNSURI "CA LA CARTE, CU TOT CU VIRGULA", altfel lasam impresia ca nu stim...
2. subiectele de la examen trebuie sa fie precise, concise si punctuale, intocmai precum intrebarile unui judecator care cere o expertiza contabila. Este de neinchipuit sa se formuleze subiecte din 2 cuvinte, de genul "opinia contrara" sau "examenul analitic". Stai si te intrebi: adica ce vor astia sa scriu? daca presupun ca ei vor sa zica "scrieti tot ce stiti despre opinia contrara", si ma apuc si scriu ca prostul, si explic bine, si deodata ma uit la ceas? Nu, caci nu as avea timp sa scriu totul. Incerc sa ma rezum, si mereu ma intreb daca uit vreo idee, pe care un oarecare corector ar fi considerat-o "esentiala". NU ASA SE FACE! Subiectele trebuie sa fie de genul "denumiti (sau enumerati fara detaliere sau explicatii) cele 3 clasificari ale evaluarilor, dupa criteriul xxx. Sau "dupa criteriul yyy, expertizele contabile se clasifica in doua categorii. Numiti care sunt acestea." Iar, cand se cere sa scriem din imaginatie, pentru a ne vedea capacitatea de sinteza, trebuie sa ni se ceara cam asa "expuneti in maxim jumatate de pagina modalitatea de numire a unui expert contabil intr-un dosar penal". Sau "redactati o opinie de maxim o pagina asupra diferentelor dintre audit si controlul intern, referindu-va la aspecte precum sfera de cuprindere, independenta, xxx, yyy, zzz". Adica da, ti se pun la dispozitie mici linii directoare, si ti se spune la cat sa te limitezi, K SA STII CAT DE MULT DEZVOLTI FIECARE IDEE, caci despre "categoriile de specialisti contabili" as putea scrie si 20 de pagini, fir-ar ei sa fie de loseri care au conceput subiectele de duminica...
Consider ca fiecare varianta a examenului din 26 octombrie trebuia sa cuprinda 1 subiect de teorie si o "problema" micutza, sau, unde nu se pot da probleme, 1 subiect de teorie "scurt", si unul "de dezvoltare". total, 8 puncte, arhisuficiente pentru 3 ore.
3. este imoral sa se tina cont la corectare de modul in care am scris, cand CAIETELE DISTRIBUITE DE CECCAR SUNT DE F. PROASTA CALITATE (ca ma si enervasem in timpul examenului datorita faptului ca nu reusesc sa scriu frumos)! De ce zic asta? simplu, pentru ca sunt capsate la mijloc, deci se ridica foaia in sus, se misca etc. Totodata, timpul presant te face sa scrii repede si urat, mai ales cei care au terminat facultatea de ceva timp si s-au dezobisnuit sa scrie mult si repede (si frumos pedeasupra). Am dat examenul intr-un liceu cu banci foarte proaste si mici, de parca eram in scoala generala. Abia incapeam in ele. Era o pozitie f. incomoda pentru scris: prea joase mesele (abia imi incapeau picioarele intre scaun si masa). Ar trebui sa putem scrie pe foi, si sa le capsam la final, in acest fel nemaiavand probleme cu faptul ca foile stau curbate (mai ales cei care scriu cu gel)... sau, alte solutii, nu stiu...
4. in schimb, la corectare trebuie sa se tina cont de un "barem". La problema 6 a enumerat (denumit, fara explicatii) cele x componente minimale ale raportului de audit? Daca da, punctaj maxim. Daca a uitat 1, punctaj xxx, daca a uitat 2, punctaj yyy. Si tot asa. Eu cred ca astia nu au barem de corectare, ci corecteaza dupa ureche, k la facultate, si, deci, chiar daca cineva a enumerat toata clasificarea dupa toate criteriile, poate nu ia punctajul maxim pentru ca altcineva a mai si scris cate ceva despre fiecare mod de clasificare. Sau, poate am scris prea urat si se preface ca nu poate citi :) eu m-am bucurat cand am auzit ca anul trecut a fost grila, si m-am intristat pentru ca anul acesta nu a mai fost... parerea mea este ca grijla are multe avantaje (stii sigur ca un raspuns e corect; nu conteaza daca ai timp sa scrii, conteaza ce stii si doar bifezi, nu conteaza ca scrii urat etc). Spun ca nu au barem de corectare pentru ca, daca ar avea, l-ar fi publicat pe net, sa il vedem si noi :) ....
5. ambele examene au pus accent pe "toceala", nu pe verificarea competentelor. Ar fi trebuit date probleme la fiecare materie care suporta, dar nu probleme grele, sau cu "chichite", ci pur si simplu de aplicare a algoritmilor de calcul, k sa se vada daca stim cand trebuie sa facem taxare inversa, daca stim sa calculam o limita de deductibilitate pentru o anume cheltuiala, sau o acciza, un impozit pe cladiri, etc. In loc de asa ceva, la conta, de exemplu, din 7 subiecte, 4 au fost de "conta de gestiune", dar s-au cerut lucruri de care in 6 ani de facultate nu am auzit, noroc cu rezolvarile voastre (oare exista macar o firma in tara asta care sa calculeze levierul operational sau alte ciudatenii). Apoi s-au dat 2 probleme de ias, de genul "tratarilor pentru omogenizare", si, in sfarsit, o singura problema de conta pura: achizitie de actiuni proprii, anularea unei parti din ele, revanzarea altei parti, etc.... UN EXAMEN DE ACCES TREBUIE SA VERIFICE DACA AI CUNOSTINTELE MINIME NECESARE (cele din facultate) CA SA POTI ASIMILA CEEA CE URMEAZA SA INVETI PE PARCURSUL CELOR 3 ANI DE STAGIU. Nu pui retratari pentru omogenizare in examenul de acces, ci in cel de aptitudini!
6. Oameni buni, daca lucrurile ar fi putin altfel, nu ar incerca nimeni sa copieze, caci nu ar merita riscul, dar, cand nu ai ce face... dar oricum, ceea ce s-a scris initial au fost niste exagerari grosolane, pe care poate unii din ceccar le-au crezut... la noi s-au confiscat materiale cu tonele, nu ne-au lasat sa avem lucruri pe masa sau sub masa (doar la marginea mesei), au umblat printre noi tot timpul, deci comisia de supraveghere si-a facut datoria... Un profesor pe care il stimez spunea ca "subiectele care le dai la examen sunt cea mai buna modalitate de a impiedica copiatul". Si avea dreptate, caci pana si un politist calificat nu ar reusi...
Are cineva curajul sa adauge la aceste pareri altele d'ale lui (eventual sa sterga din exagerarile mele), si apoi sa le trimita la ceccar?
Va rog, nu imi stergeti postarea aceasta, si va multumesc mult pentru lectura...