subiecte redactate gresit decembrie 2007

Problema este ca ei dau ca varianta corecta inspectia fiscala partiala care este mentionata la art.99 doar in cazul solutionarii unei cereri de solutionare a contribuabilului, care de fapt este o exceptie.
Pe urma trebuie sa vedem legatura cu normele de aplicare a codului de procedura fiscala... Ma tem ca OG 70/1997 este abrogat de aceasta lege...

Adél, la Dec 10 2007, 06:05 PM, a spus:

Pai tocmai ca scria in raspuns ca este vorba de verificarea taxei pe valoarea adaugata

exact asa suna textul de lege incepand cu 2008
iar in 2007 era " venituri realizate din lichidarea sau dizolvarea fara lichidare a unei persoane juridice romane
asta nu inseamna ca nu erau im pozabile in 2007 cele din lichidare.
dar daca o iei prin eliminare dintre toate variantele asta e cea corecta


eu asa am judecat subiectele la examen, mai ales ca mi-am dat seama ca sunt si intrebari de deruta
am luat-o prin eliminare, ce nu se potriveste se elimina, ceea ce ramane trebuie trecut
eu chiar am fost intrigata la ac. subiect pt. ca stiam ca nu s-a introdus ci s-a eliminat la acest punct din art. 115 dar neavand alte alternative, asa am ales

In subiectul dat cu impozit nerezidenti nu face referire la nici un titlu din codul fiscal, trebuia sa scrie ca din 01.01.2008 nu se mai impoziteaza cf titlul V

contasoft, la Dec 10 2007, 08:09 PM, a spus:

Codul Fiscal spune asa:
Art. 1754. - (1) Prevederile privind accizarea nu se vor aplica pentru:
1. căldura rezultată și produsele cu codurile NC 4401 și 4402;
2. următoarele utilizări de produse energetice și energie electrică:
a) produsele energetice utilizate în alte scopuri decât în calitate de combustibil pentru motor sau combustibil pentru încălzire;
b) utilizarea duală a produselor energetice.
Un produs energetic este utilizat dual atunci când este folosit atât în calitate de combustibil pentru încălzire, cât și în alte scopuri decât pentru motor sau pentru încălzire. Utilizarea produselor energetice pentru reducerea chimică și în procesele electrolitic și metalurgic se consideră a fi utilizare duală;
c) energia electrică utilizată în principal în scopul reducerii chimice în procesele electrolitic și metalurgic;
d) energia electrică, atunci când reprezintă mai mult de 50% din costul unui produs, potrivit prevederilor din norme;
e) procesele mineralogice, potrivit prevederilor din norme.

Norme Metodologice:
51.3 (1) Operatorii economici care achiziționează produse energetice de natura celor prevăzute la art. 175 alin. (2) din Codul fiscal, în vederea utilizării în unul dintre scopurile prevăzute la art. 1754 alin. (1) pct. 2 lit. a), b) și e) din Codul fiscal vor depune în vederea înregistrării o cerere la autoritatea fiscală teritorială. Autoritatea fiscală eliberează o autorizație de utilizator final, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 20, în care va fi menționat ca temei legal art. 1754 din Codul fiscal. Circulația acestor produse de la antrepozitul fiscal la utilizator va fi însoțită de documentul administrativ de însoțire, potrivit procedurii prevăzute la pct. 14.
(2) Autorizația de utilizator final are o valabilitate de un an de la data emiterii. Cantitatea de produse accizabile înscrisă într-o autorizație de utilizator final poate fi suplimentată în situații bine justificate, în cadrul aceleiași perioade de valabilitate a autorizației.
(3) Operatorii economici care achiziționează produse energetice, altele decât cele prevăzute la alin. (2) al art. 175 din Codul fiscal, în vederea utilizării în unul dintre scopurile prevăzute la art. 1754 alin. (1) pct. 2 lit. a), b) și e) se înregistrează la autoritatea fiscală teritorială prin depunerea unei declarații pe propria răspundere, întocmită în 3 exemplare, privind scopul în care urmează a fi achiziționate produsele respective. Din cele 3 exemplare, cu numărul de înregistrare la autoritatea fiscală, unul se păstrează de către beneficiar, altul de către furnizor, iar al treilea de către autoritatea fiscală.
(4) Atât în cazul autorizației de utilizator final, cât și al declarației pe propria răspundere, numărul autorizației sau declarației atribuit de către autoritatea fiscală teritorială va fi precedat de indicativul RO urmat de indicativul județului. Acest număr este cel care, în cazul prevăzut la alin. (1), se comunică antrepozitului fiscal furnizor de către beneficiar, în vederea înscrierii în căsuța 4 a documentului administrativ de însoțire.

Motorina este trecuta la art. 174 al (3). Deci se incadreaza la 1513 (3) din norme. Nu se accizeaza in cazul dat in grila.

Raspuns corect: 3000 tone si nu 14.000 cum l-au dat ei.
Ei considera probabil ca motorina s-a folosit pentru incalzire, daca s-a produs energie termica????

Aceasta postare a fost editata de andruski: 10 December 2007 - 06:38 PM

andruski, la Dec 10 2007, 08:36 PM, a spus:

Dar,
Art. 201. - (1) Sunt scutite de la plata accizelor:
d) produsele energetice și energia electrică utilizate pentru producția combinată de energie electrică și energie termică;

andruski, la Dec 10 2007, 08:36 PM, a spus:

asa pare ... multumesc pentru raspuns.

Ok... Ce facem? Am gasit ceva subiecte gresite sau incomplete... Cum facem cu nenorocitii? Haideti sa facem ceva. Eu am picat cu 29 p. Imi vine sa ii string de git. La problemele de tva nu am inteles enuntul.

Aceasta postare a fost editata de Andra M: 10 December 2007 - 07:14 PM

La subiectul cu accize aveti dreptate ca ei s-au gindit ca este utilizat pt incalzire in centrala termica dar in enunt scrie doar atat` livreaza 11.000 tone de motorina catre o centrala termica pt producerea de energie termica , iar o cantitate de 3000 tone o utilizeaza drept combustibil pt incalzire in incinta antrepozitului fiscal` . Eu cel putin nu ma gindesc la o centrala ca la un consumator pt incalzirea proprie .
La art 175-7 din CF prevede `Consumul de produse energetice in incinta unui loc de productie de produse energetice nu reprezinta eliberare pt consum atunci cind se efectueaza in scopuri de productie.`
In subiectul nostru ne se specifica cum sunt utilizate aceste 11.0000 tone si fiind vorba de o centrala termica -e vorba de un producator de energie.

pentru cine vrea sa faca ceva in legatura cu examenul : http://www.petitieonline.ro/petitie/exterm...-p40710039.html

haide-ti sa ne organizam, sa trimitem fiecare grilele pe care le consideram gresite,e important sa contestam cat mai multe subiecte si mai multe idei fac mai mult decat una singura.

simo simona, la Dec 10 2007, 09:45 PM, a spus:

Am picat cu 7,5 puncte. Mai imi trebuiau doua intrebari sa promovez. Am luat intrebare cu intrebare la rand. La inceput m-am bucurat pentru ca am avut impresia ca sunt cateva gresite. Dupa ce le-am analizat cu atentie, la rece, mi-am dat seama ca fiecare avea o logica. Erau exprimate ambiguu, anume sa te zapaceasca, dar nu sunt gresite. Daca citesti cod, norme, ordine gasesti explicatia. Eu am renuntat la contestatie. Nu cred ca o pot sustine cu argumente solide. Faptul ca m-au derutat cateva enunturi nu imi va da sigur castig de cauza. Succes celor care vor incerca sa conteste !

leo_m, la Dec 10 2007, 09:05 PM, a spus:

am aruncat si eu o privire peste intrebari si...cred ca ai dreptate.O sa incerc sa iau maine intrebare cu intrebare poate gasesc ceva, dar nu cred....

Dragii mei,

Tinand cont de faptul ca maine este ultima zi de contestatie, eu cred ca ar trebui sa ne grabim cumva. Prietena mea a fost mai rapida, a luat legatura cu o firma de avocatura si astfel s-a incropit o contestatie.
Am vazut multe reactii pe forumul acesta insa trebuie sa facem ceva constructiv. Acum ca s-au afisat grilele ar trebui sa le luam pe fiecare in parte si sa ne sustinem contestatia cu argumente. O sa atasez contestatia mai jos iar daca cineva are comentarii de adaugat la ea, ele sunt binevenite. Nu mai avem decat aproximativ 20 ore.
In afara de petitia semnata on-line, care pana acum a strans numai 207 membri, nu stiu sa se mai fi facut altceva. Chiar daca contestatiile vor depuse fi individual, putem totusi, dupa depunerea acestora sa ne constituim ca parte intr-un proces ce poate aparea impotriva Camerei si a ceea ce ei au numit „examen”.

Va multumesc mult si „Haideti sa haidem”!!!


”10 Decembrie 2007


Catre: CONSILIUL SUPERIOR AL
CAMEREI CONSULTANTILOR FISCALI
Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5

In atentia: Presedintelui Camerei Consultantilor Fiscali

Domnule Presedinte,
Subsemnatul/a -______________________________________, formulez prezenta:
CONTESTATIE
Fata de modul de intocmire a subiectelor de examen si fata de modul de evaluarea a raspunsurilor mele la examenul de consultant fiscal in sesiunea decembrie 2007.
Va notific faptul ca examenul de consultant fiscal s-a bazat pe o serie de nereguli grave in modul de alcatuire a subiectelor de tip grila si a modului de punctare a raspunsurilor. Multe subiecte au avut formulari ambigue, incomplete, cu greseli gramaticale (virgule folosite incorect) si chiar cu erori de formulare.
De asemenea, raspunsurile punctate in cadrul examenului contin si ele erori si ambiguitati de natura sa deformeze major rezultatul evaluarii.
Va voi prezenta in cele ce urmeaza doar cateva din erorile sesizate de mine la varianta C a subiectelor de examen:

Varianta C, intrebarea 18:
O persoana fizica cu domiciliul in Romania, vinde (va rog sa remarcati virgula dintre subiect si predicat!!!) in 6 decembrie 2007 un autoturism in valoare de 40.000 lei unei persoane fizice din Polonia. Autoturismul are capacitatea de 2000 cm3 si a fost achizitionat in Romania in septembrie 2007. Din punct de vedere al TVA, persoana fizica efectueaza:…
Raspuns corect: d) livrare intracomunitara in Romania a unui mijloc de transport nou scutita de TVA cu drept de deducere.
Conform codului fiscal:
32. vânzarea la distanță reprezintă o livrare de bunuri care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de altă persoană în numele acestuia.
…
(3) În înțelesul prezentului titlu, mijloacele de transport noi sunt cele definite potrivit lit. a) și care îndeplinesc condițiile de la lit. b), respectiv:
a) mijloacele de transport reprezintă o navă care depășește 7,5 m lungime, o aeronavă a cărei greutate la decolare depășește 1.550 kg sau un vehicul terestru cu motor a cărui capacitate depășește 48 cm3 sau a cărui putere depășește 7,2 kW, destinate transportului de pasageri sau bunuri…
b) condițiile care trebuie îndeplinite sunt:
1. în cazul unui vehicul terestru, acesta să nu fi fost livrat cu mai mult de 6 luni de la data intrării în funcțiune sau să nu fi efectuat deplasări care depășesc 6.000 km …

Greseala consta in faptul ca:
- nu se mentioneaza daca, la achizitionarea din septembrie 2007, autoturismul era nou sau second-hand (putea fi cumparat de la o alta persoana fizica sau un parc de masini uzate)
- nu se mentioneaza cati kilometri s-au facut cu autoturismul. Daca s-au efectuat mai mult de 6000 de km, atunci el nu mai poate fi considerat nou.


Varianta C, intrebarea 26:
Societatea A din Marea Britanie livreaza un echipament societatii B din Romania. Pe langa livrarea bunului, A se angajeaza sa efectueze si instalarea/testarea/punerea in functiune a echipamentului la sediul societatii A. Care este tratamentul din punct de vedere al TVA aplicabil in Romania pentru aceasta operatiune?

raspuns “corect”: a) A realizeaza o livrare de bunuri cu instalare pentru care B este obligata la plata TVA in Romania.

Conform logicii normale, daca echipamentul se livreaza, el ajunge intr-un sediul al beneficiarului si nu poate fi instalat/pus in functiune la sediul furnizorului A (din Marea Britanie, caci nu se specifica ca A ar avea un sediu si in Romania). In concluzie, nu putem identifica tara in care este instalat echipamentul si deci nu putem identifica tratamentul din punct de vedere al TVA.

Cred ca nu este necesar sa va prezint mai multe erori, dar pentru edificare va rog sa consultati si parerea altor candidati pe site-ul: http://www.petitieonline.ro/petitie/semnat....html#semnaturi

In afara greselilor prezentate, au existat si erori de procedura. Ca exemplu, mentionez ca, pe tot parcursul examenului, raspunsurile la intrebari s-au aflat in sala, la dispozitia supraveghetorilor de sala. Astfel, poate exista suspiciunea ca unora dintre candidati li s-a indicat, pe parcursul examenului, raspunsul la una sau mai multe intrebari.
Pentru probarea erorilor de procedura, va rog sa faceti o comparatie intre promovabilitatea in sesiunea iunie 2007 si cea din sesiunea decembrie 2007. Diferenta uriasa nu poate proveni din valoarea diferita a candidatilor, ci din dificultatea complet diferita si modul eronat de alcatuire a testelor, ceea ce presupune inegalitatea sanselor candidatilor din cele doua sesiuni de a avea acces la profesie.

Conform celor prezentate mai sus, va solicit urmatoarele:
1. Afisarea pe pagina de internet si la sediul Camerei Consultantilor Fiscali a tuturor textelor de lege care valideaza raspunsurile punctate si a interpretarilor comisiei. De asemenea, afisarea procentului de promovabilitate si a numelor candidatilor admisi.
2. Reevaluarea testului meu in lumina celor prezentate mai sus, cu eliminarea tuturor erorilor din textele intrebarilor si cu aplicarea raspunsurilor corecte, conform legislatiei in vigoare.
3. Declararea mea drept candidat ADMIS la examenul de consultant fiscal.

In situatia in care nu veti da curs solicitarilor de mai sus, ma vad nevoita sa iau toate masurile mediatice si legale pe care le consider necesare pentru repararea erorilor comise si pentru a evita pe viitor ca astfel de evenimente sa se mai repete.
Voi trimite prezenta contestatie, impreuna cu un memoriu explicativ, mass-mediei audio-vizuale, Ministrului Economiei si Finantelor, organismelor Europene interesate.
Voi actiona in instanta Camera Consultantilor Fiscali in vederea anularii sesiunii decembrie 2007 a examenului pentru consultant fiscal, returnarea taxelor de inscriere platite de candidati si pentru organizarea unei noi sesiuni in conditii corecte.
Am speranta ca demersul meu va va ajuta sa intelegeti unele din erorile comise in cadrul examenului si ca veti reusi sa solutionati pozitiv cazul pe care vi l-am prezentat.

Cu consideratie, »

andromeeda, uite si niste poze aici pentru avocati:

http://consult.forumotion.com/despre-ccf-s...e-frauda-t7.htm

[quote name='Ronaldo' date='Dec 9 2007, 07:00 PM' post='154916']
Deci pana acum de pe forum nu a luat absolut nimeni ??? INCREDIBIL. Asteptam si pe membrii ramasi care inca nu ne-au impartasit din experienta lor. Sper sa se gaseasca cineva careva de pe aici care sa-l fi luat.

Ronaldo,eu am dat duminica si am luat examenul .Crede-ma ca nu mi-e usor sa spun acest lucru,vazand ce dezastru a fost si ce decimare printre colegii nostri.
Este drept ca nu am dormit in 3 nopti decat vreo 4-5 ore,ca am citit jumatate din codul de procedura chiar inainte de examen(si am avut norocul chior sa-mi pice 2 intrebari din acea jumatate).La trei intrebari nu am stiut efectiv ce sa raspund si am dat cu banul-doua mi-au iesit,a treia nu. Deci,una peste alta,daca nu era asa,nu luam examenul,am avut 33 de raspunsuri corecte. Deci,repet,pot spune ca am avut un mare noroc.
Dar asta nu inseamna ca nu va impartasesc parerile legate de modul in care au fost formulate intrebarile,vadit cu intentia de a incurca.
De aceea va doresc mult succes in demersurile pe care le intreprindeti si sa va ajute Dumnezeu sa izbanditi.

:biggrin: Cine a luat n-a pierdut vremea dezbatind economie pe forum sau invatind...

la subiectele de sambata exista CLAR 100% 2 care nu sunt bune : cea cu persoana din Marea Britanie - nici unul din cele 6 raspunsuri nu e bun pt ca A presteaza pt. A si cea cu autotursimul care poate avea 2 raspunsuri in functie de faptul daca e nou sau (reglementat de durata de 6 luni de la punerea in functiune si de limita de km parcursi). Astea 2 sunt indubitabil praf si trebuie contestate.
In plus eu mai am una : cea cu avizul de inspectie fiscala care se comunica. Aici sunt 99% 2 raspunsuri corecte : inspectia partiala pt TVA si CONTROLUL DE FOND. Aceste 2 tipuri nu se regasesc in exceptiile de la Art 102 (2) din Cod procedura fiscala. Acum na - ficare face cum doreste, dar astea sunt concluziile mele.

am tot stat si m-am gandit .... si grila de sambata cu impozitul pe dividende este gresita, cea cu 15%. Nu este corect asa cum spun ei ca raspunsul e simplu 15% si ... atat. Deoarece ca sa fie impozitul 15% trebuie indeplinita si cealalta conditie cu 2 ani. Daca aceasta nu este indeplinita atunci nici impozitul nu este 15% .... ori prin simpla bifare a raspunsului 15% nu e suficient .... ca si cum 15% ar fi regula, dar este exceptia ...........

Hmm, e discutabil, dar mi se pare totusi corect raspunsul minim 15% pt. ca intrebarea este care este procentul de detinere (nu se intreaba si care e perioada de detinere). Aici totusi nu sunt de acord cu tine, mihavesa