243 replies to this topic

[dicos]

Dana42, la Jun 25 2010, 12:20 PM, a spus:

Grea este aritmetica, Dicos !
Brutul este 119, impozitul este 119*16%=19, netul= brut-impozit=119-19=100.
Obs. :
- Cand se repartizeaza dividende din profit, conform Hotaririi AGA, se repartizeaza sume brute, la care se calculeaza impozitul pe dividende, se scade impozitul din brut si ramane netul, care se distribuie asociatilor.
- In cazul prezentat de tine sau alte cazuri, de genul : pleaca asociatul in strainatate intr-o excursie de placere si face o cheltuiala firmei de 4000 lei, acesti 4000 lei sunt sume nete si in aceste cazuri procedezi invers, se porneste de la net, se calculeaza brutul, cum am scris in postarea anterioara si impozitul pe dividende.

Am inteles ironia, dar..., poate-mi scapa mie ceva, am o intrebare la tine:
- Cine suporta impozitul pe dividende? Firma (din fondurile proprii) sau asociatul (depunand banii in firma)?

[Otilia Alupei]

@ dicos : firma, evident ! e impozit cu retinere la sursa. atentie mare, se face operatiunea cu dividendele numai daca are de unde sa ia dividende, s-a discutat mult pe tema asta, nu mai revin.

@ marra : am avut eu cazuri cu concediu incercat a fi trecut pe firma, se vdea de la o posta ca e chelt. in favoarea asociatilor.
- intr-un caz, de comun acord ca si solutie, le-am considerat dividende ca sa-i feresc de evaziune fiscala cu buna stiinta care era penala direct, aveau de unde sa-si ia dividende, le-am virat impozit la suma. inreg. a fost 457=401.
in alt caz similar, au preferat sa aduca banii si sa-i depuna in firma, inreg. am facut-o 461=401, deci fara chelt.

[dicos]

Otilia Alupei, la Jul 2 2010, 02:08 PM, a spus:

@ dicos : firma, evident ! e impozit cu retinere la sursa. atentie mare, se face operatiunea cu dividendele numai daca are de unde sa ia dividende, s-a discutat mult pe tema asta, nu mai revin.

Otilia, se pare ca nu am aratat eu toate detaliile: asociatul face cheltuieli in favoarea lui, cu factura pe firma, dar fara sa mai aiba dividende de incasat (457 e pe zero).

Otilia Alupei, la Jul 2 2010, 02:08 PM, a spus:

@ marra : am avut eu cazuri cu concediu incercat a fi trecut pe firma, se vdea de la o posta ca e chelt. in favoarea asociatilor.
- intr-un caz, de comun acord ca si solutie, le-am considerat dividende ca sa-i feresc de evaziune fiscala cu buna stiinta care era penala direct, aveau de unde sa-si ia dividende, le-am virat impozit la suma. inreg. a fost 457=401.
in alt caz similar, au preferat sa aduca banii si sa-i depuna in firma, inreg. am facut-o 461=401, deci fara chelt.

Codul fiscal permite efectuarea de cheltuieli in favoarea asociatilor (doar legea societatilor comerciala e restrictiva in privinta asta), iar daca asociatul aduce banii (pentru impozitul pe dividende) si i se vireaza impozitul pe dividende nu vad unde este evaziunea. :)

Aceasta postare a fost editata de dicos: 02 July 2010 - 02:48 PM

[Otilia Alupei]

am mai explicat ...
evaziunea consta in a trece concediul (= chelt. in favoarea asociatilor) pe cheltuiala firmei si a incalca

CAP. III
Definiţii

Definiţii ale termenilor comuni
12. dividend - o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecinţă a deţinerii unor titluri de participare la acea persoană juridică, ....
.....................
d) De asemenea, dacă suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui acţionar sau asociat al persoanei juridice este efectuată în scopul personal al acestuia, atunci suma respectivă este tratată ca dividend.
................................................................................
..........................

cod fiscal 2010, actualizat 01.07.2010

CAPITOLUL III
Definiţii


Definiţii ale termenilor comuni


Art. 7. - (1) În înţelesul prezentului cod, cu excepţia titlului VI, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

Se consideră dividend din punct de vedere fiscal şi se supune aceluiaşi regim fiscal ca veniturile din dividende:
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile achiziţionate de la un participant la persoana juridică peste preţul pieţei pentru astfel de bunuri şi/sau servicii, dacă suma respectivă nu a făcut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui participant la persoana juridică, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.

zau... oameni buni ... o tocam iar si iar ... desi nu s-a schimbat nimic notabil .

Aceasta postare a fost editata de Otilia Alupei: 02 July 2010 - 05:31 PM

[Dana42]

Dicos, am atasat "mutzunachiul" ( ) tocmai ca sa nu te superi si sa interpretezi ce am scris ca o tachinare ...sper ca nu te-ai suparat.
In rest, am observat ca ti-a raspuns Otilia, citeste tot topicul, sunt postari interesante si utile, iar Otilia a postat si art. legislative ca baza pt. argumentele aduse la posibilele interpretari. Vezi si tu unde se incadreaza speta ta.

Aceasta postare a fost editata de Dana42: 02 July 2010 - 11:42 PM

[marra_2000]

multumesc pt raspunsuri !

[dicos]

Otilia Alupei, la Jul 2 2010, 06:10 PM, a spus:

am mai explicat ...
evaziunea consta in a trece concediul (= chelt. in favoarea asociatilor) pe cheltuiala firmei si a incalca ...

Otilia, faptul ca asociatul face cheltuieli (in folosul lui din banii firmei) incadrate de Codul fiscal la "dividende" nu conduce automat la incadrarea la "evaziune fiscala" atat timp cat asociatul depune banii in firma pentru plata impozitului pe dividende aferent.

Citatele tale se refera doar la definitia "dividendului", nicidecum la fapte incadrate la evaziune fiscala. Unde e legatura cu evaziunea? Sau poate nu vad eu bine

[Otilia Alupei]

mai citeste odata !!

Otilia Alupei, la Jul 2 2010, 02:08 PM, a spus:

@ marra : am avut eu cazuri cu concediu incercat a fi trecut pe firma, se vdea de la o posta ca e chelt. in favoarea asociatilor.
- intr-un caz, de comun acord ca si solutie, le-am considerat dividende ca sa-i feresc de evaziune fiscala cu buna stiinta care era penala direct, aveau de unde sa-si ia dividende, le-am virat impozit la suma. inreg. a fost 457=401.
in alt caz similar, au preferat sa aduca banii si sa-i depuna in firma, inreg. am facut-o 461=401, deci fara chelt.

nu doar trebuie sa plateasca impozitul (DIN FIRMA !!!), trebuie sa se inreg. cu scadere din dividendele DISTRIBUITE deja, sau din profit nerepartizat care se poate distribui cu acesta ocazie, ca daca n-are de unde = distribuire de dividende in avans, s-a discutat mult pe tema ridicarii de dividende in avans, ASTA E PENAL DIRECT cf. legii 31/1990 !!
suma cheltuita nu trebuie sa apara pe chelt. firmei sub nici o forma !! faptul ca aduce bani de acasa pt impozit nu-l exonereaza de la evaziune prin trecerea chelt. personale pe chelt. firmei si nu inseamna ca nu incalca art. pe care ti le-am aratat + cel din legea 31/1990.

stii ceva ?? eu chiar sunt curioasa cum ai inreg. tu contabil situatia, vrei sa prezinti inreg. pe care le-ai face ?? poate asa iti dai seama de eroare si de anomaliile care s-ar crea pana si in conturi. ia hai sa vedem monografia pe acest caz ... :biggrin:

Aceasta postare a fost editata de Otilia Alupei: 04 July 2010 - 01:30 PM

[Septimiu]

depinde si de firma
daca plec la amsterdam si il conving pe inspectorul fiscal ca am fost sa ma intalnesc cu un potential client, se trece totul pe deplasare
partea proasta e ca nu a mers afacerea cu olandezu' asa ca am fost degeaba
fricosilor

[dicos]

Otilia Alupei, la Jul 4 2010, 02:29 PM, a spus:

...
nu doar trebuie sa plateasca impozitul (DIN FIRMA !!!), trebuie sa se inreg. cu scadere din dividendele DISTRIBUITE deja, sau din profit nerepartizat care se poate distribui cu acesta ocazie, ca daca n-are de unde = distribuire de dividende in avans, s-a discutat mult pe tema ridicarii de dividende in avans, ASTA E PENAL DIRECT cf. legii 31/1990 !!
...

Aici am fost de acord de la inceput, se incalca legea 31/1990.

Otilia Alupei, la Jul 4 2010, 02:29 PM, a spus:

...
suma cheltuita nu trebuie sa apara pe chelt. firmei sub nici o forma !! faptul ca aduce bani de acasa pt impozit nu-l exonereaza de la evaziune prin trecerea chelt. personale pe chelt. firmei ...

Nu se incalca sub nicio forma Codul fiscal, iar evaziunea de care spui nu exista.
Articolul 9 din Legea 241/2005 spune despre infractiunile de evaziune fiscala:
"Art. 9
(1) Constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale:
a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;
b) omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
c) evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive;
d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;
e) executarea de evidente contabile duble, folosindu-se inscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;
f) sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;
g) substituirea, degradarea sau instrainarea de catre debitor ori de catre terte persoane a bunurilor sechestrate in conformitate cu prevederile Codului de procedura fiscala si ale Codului de procedura penala. "

Otilia Alupei, la Jul 4 2010, 02:29 PM, a spus:

...
stii ceva ?? eu chiar sunt curioasa cum ai inreg. tu contabil situatia, vrei sa prezinti inreg. pe care le-ai face ?? poate asa iti dai seama de eroare si de anomaliile care s-ar crea pana si in conturi. ia hai sa vedem monografia pe acest caz ... :biggrin:

Din punct de vedere contabil procedez asa:

658 = 401 (valoarea facturii) 100 lei

461=446 (impozitul pe dividende) 16 lei

5311 = 461 (depunerea c/v impozitului) 16 lei

446 = 5121 (plata impozitului) 16 lei.

Dupa parerea mea:

- din punct de vedere fiscal nu este nicio problema, in sensul ca asociatul nu poate fi acuzat de sustragerea de la plata impozitelor - transparent se prezinta cheltuiala in favoarea asociatului si se plateste impozit pe dividende; cheltuiala nu este deductibila pentru firma, iar impotul pe profit nu este afactat; profitul net este micsorat si, prin urmare, si dividendele care se vor distribui si plati asociatului, insa, prin plata impozitului pe dividende la momentul efectuarii cheltuielii in favoarea asociatului, statului isi ia partea sa, iar asociatul, de asemenea, chiar in avans, ambele parti - stat si asociat;

- problema se complica (penal, cum spui tu) conform Legii 31/1990 cand intr-adevar este incrimanata fapta de a lua dividende in avans din profituri inca nerealizate. Este un risc pe care asociatul si-l asuma, facand acea cheltuiala din fondurile firmei.

- din punct de vedere al legii 241/2005, fapta este foarte departe de evaziunea prevazuta in aceasta lege.

PS:
Sper ca nu te superi Otilia, insa consider ca e bine sa dezbatem pana la capat problema iar trimiterile la lege sa fie in concordanta cu ceea ce afirmam.
Pe de alta parte, e posibil sa ne scape cate ceva, sa nu stim ceva, suntem oameni si poate nu le stim pe toate.

[Otilia Alupei]

Septimiu, la Jul 4 2010, 08:15 PM, a spus:

fricosilor

exagerezi ... si uiti ca e nevoie de dovezi pt a sustine ca te-ai intalnit cu olandezu' pt afaceri, adica o corespondenta de afaceri anterioara, o invitatie a olandezului (oficiala, in scris, chiar si pe mail), o minuta incheiata in urma intalnirii de afaceri care sa dovedeasca faptul ca v-ati intalnit si ati discutat despre o eventuala colaborare, o scrisoare oficiala ulterioara a olandezului prin care sa se spuna ca in urma negocierilor, inclusiv a celor desfasurate in Olanda, au decis so&so ... adica trebuie sa dovedim fiscului ca a fost intalnire de afaceri.
in lipsa tuturor acestor dovezi, nu putem emite pretentii sa ne creada pe cuvant, asa ca ... mai usor cu "fricosilor" si altele asemenea.

@ dicos : imi cer scuze ca nu am acum timp sa citesc ce ai scris si sa-ti raspund, probabil ca mai pe seara o sa ma uit cu atentie si daca mai am ceva de adaugat (daca mai are rost) o voi face.

o zi buna

PS : @ dicos : am citit iute ce ai scris, chiar nu mai vreau sa-ti comentez greselile de abordare ("a) ascunderea ...sursei impozabile sau taxabile; c) evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive; " vad ca nu-ti spune destul, iti apare impozit pe dividende fara dividende repartizate / distribuite si iar nu e nici o problema pt tine, cum o sa faci decl. 205 la anul fara corespondenta cu conturile aferente de dividende din balanta, ... tu stii ), ma abtin sa exprim ce cred despre felul in care intelegi sa lucrezi aceasta speta si de aceea consider ca nu mai are absolut nici un rost sa insist in a-ti arata cat gresesti fiindca oricum nu iei in seama absolut nimic din ce-ti spun, vb degeaba...
dupa primul control care iti va vedea inregistrarile astea si tratamentul spetei, poate mai vorbim sa ne spui daca au fost de acord cu tine ...

imi cer scuze ... sincer !

numai bine.

Aceasta postare a fost editata de Otilia Alupei: 05 July 2010 - 11:43 AM

[Septimiu]

Otilia, ai ramane surprinsa sa vezi cate intalniri de afaceti se fac la telefon
Sa nu mai zic cat de repede "desenezi" un mail de la un olandez
Si treaba cu minuta incheia in urma afaceriii ...am murit de ras
E simplu: te duci, discuti, pleci.

Aceasta postare a fost editata de Septimiu: 05 July 2010 - 12:32 PM

[dicos]

Otilia Alupei, la Jul 5 2010, 12:02 PM, a spus:

... ("a) ascunderea ...sursei impozabile sau taxabile; c) evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive; "

Nu se ascunde nimic, e la vedere, iar evidentierea in contabilitate a cheltuielilor are la baza operatiuni reale.

Otilia Alupei, la Jul 5 2010, 12:02 PM, a spus:

... iti apare impozit pe dividende fara dividende repartizate / distribuite si iar nu e nici o problema pt tine, cum o sa faci decl. 205 la anul fara corespondenta cu conturile aferente de dividende din balanta,

Aici ar trebui facuta o diferentiere intre fiscal si contabil (nu ma pronunt daca tu o faci sau nu ).
Codul fiscal vine si incadreaza la dividende (suplimentar) anumite sume (fara nicio legatura cu definitia economica a dividendului, cea intalnita in contabilitate). Asadar, doar din punct de vedere fiscal avem de-a face cu notiunea de dividend pentru ca din punct de vedere contabil (si conform Legii 31/1990) sumele cheltuite in favoarea asociatilor nu sunt catalogate ca si dividend (distribuire de sume din profit dupa aprobarea situatiilor financiare anuale de catre asociati/actionari ).

Avand in vedere cele expuse mai sus, declaratia 205 pare floare la ureche.
(457 nu prea isi are rostul in inregistrarea cheltuielilor in favoarea asociatilor pentru ca acestea nu sunt dividende datorate actionarilor/asociatilor din profitul realizat în exerci?iile precedente. Poate doar daca 457 mai are sold creditor, caz in care e inutil se mai discutam de cheltuieli in favoarea asociatilor/actionarilor pentru ca sumele platite se vor scadea din dividendele datorate).

Putem pleca si invers: de ce Codul fiscal vorbeste de cheltuieli in favoarea asociatilor si completeaza definitia dividendului? Ca sa-i expuna pe "bietzii" intreprinzatori la a deveni penali si evazionisti?

E posibil sa gresesc.
Otilia, totusi mi-ar fi de ajutor un articol din Codul fiscal incalcat de asociatii care fac cheltuieli in favoarea loor din banii firmei si nu platesc corespunzator impozit pe dividende.

Aceasta postare a fost editata de dicos: 05 July 2010 - 01:25 PM

[flo8200]

Propun si varianta inregistrarii tuturor facturilor facute de asociati in interes propriu direct in contul 461:

461=401


Si cand sunt dividende de distribuit se compenseaza 457=461.

[Otilia Alupei]

Septimiu, la Jul 5 2010, 01:31 PM, a spus:

Otilia, ai ramane surprinsa sa vezi cate intalniri de afaceti se fac la telefon
Sa nu mai zic cat de repede "desenezi" un mail de la un olandez
Si treaba cu minuta incheia in urma afaceriii ...am murit de ras
E simplu: te duci, discuti, pleci.

- pt discutiile la telefon nu incerci sa-ti bagi pe firma chelt. in favoarea asociatilor ... despre ce vb ??
- deseneaza-l, insa ai grija ca "organu' " , daca isi pune ambitia = ii pute operatiunea, poate verifica daca firma respectiva a avut vreo relatie de afaceri cu tine din care a rezultat "deplasarea" si daca te-a prins = fals cu buna stiinta si ai pus-o !! "interpol" iti spune ceva ?? mie imi spune, fiindca am patit-o cu garda de bucuresti acum vreo 15 ani
- e simplu in mintea voastra de tineri fara experienta care va inchipuiti ca sunteti zmei si i-o dati fiscului cum va trece prin cap, ca aia sunt toti niste imbecili si vor inghiti orice facatura.

@dicos, fa, totusi, un efort si citeste topicul asta !
data asta cred ca e cel putin a 3-a oara cand se da, din nou, baza legala !! nu vrei sa accepti, sa intelegi ca operatiunile expuse de tine sunt gresite ... pana la urma e problema ta, explicatii exista in topic prea destule.
ca sa raman cat pot eu de politicoasa in astfel de situatii, iti mai spun doar ca legeritatea cu care invarti art. de lege si operatiunile contabile, doar-doar pici pe ce vrei tu, este absolut uluitoare si periculoasa

oameni buni,
faceti voi manevre, fel si fel de invarteli / inginerii, c-o sa va bage fiscul mintile in cap, iar asta la costuri f. mari, chiar si pt. voi personal, nu doar pt firma, mai ales ca vb de operatiuni facute cu buna-stiinta, nu de o eroare omeneasca de calcul ! "baietii" abia asteapta asemenea motive sa va "execute" ... si pe buna dreptate.

vreti sa-i inghititi patronului orice (fie ca va forteaza fie ca sa-i aratati ce contabili smecheri sunteti), insa uitati ca, la o adica, raspundeti direct de orice inreg. in contabilitate facuta pe semnatura voastra + cf. codului muncii nici un sef al vostru nu are dreptul sa va ceara sa efectuati absolut nici o operatiune ilegala, deci puteti refuza asemenea fapte. am mai vb noi despre asta ... e a nu stiu cata oara cand va tot sfatuiesc sa ramaneti in legalitate, la muchia ei chiar, dar inauntru, nu inafara !!
dupa parerea mea, e rusinos fie doar ca statut uman sa gandim si sa actionam in termeni de inselatorie, ciupeala, fuga de obligatii, etc ... frate, ti-ai facut chelt. personale ?? excelent, suporta-le cu decenta si demnitate din buzunarul propriu, ce-i asa o tragedie ?? nu-ti permiti ?? nu le faci deloc !! sincer, in tari civilizate (ca de ex. Germania, Elvetia, Olanda, Belgia, tarile scandinave), oamenii nici nu-si pun problema sa faca astfel de rahaturi, din educatie e sub demnitatea lor ca fiinte umane ! noi cand vom ajunge la acel nivel ?? voua, celor care va pretati la asemenea faze (ca sa nu zic altfel) chiar nu va e rusine ca oameni pur si simplu ?? ca ni s-a dus vestea-n lume ... de romani ce suntem

numai bine.

[diana man]

parerea mea este sa o bagi pe protocol.....nimeni nu te impiedica si in momentul in care calculezi impozitul pe profit tii cont de deductibilitatea de 2 % a cheltuielilor de protocol.....din punct de vedere contabil poti sa bagi cate cheltuieli de protocol vrei...atata doar sa le tratezi fiscal ca atare.


ce parerre ai?
merge?

[dicos]

Otilia Alupei, la Jul 6 2010, 09:25 AM, a spus:

@dicos, fa, totusi, un efort si citeste topicul asta !
data asta cred ca e cel putin a 3-a oara cand se da, din nou, baza legala !! nu vrei sa accepti, sa intelegi ca operatiunile expuse de tine sunt gresite ... pana la urma e problema ta, explicatii exista in topic prea destule.
ca sa raman cat pot eu de politicoasa in astfel de situatii, iti mai spun doar ca legeritatea cu care invarti art. de lege si operatiunile contabile, doar-doar pici pe ce vrei tu, este absolut uluitoare si periculoasa

oameni buni,
faceti voi manevre, fel si fel de invarteli / inginerii, c-o sa va bage fiscul mintile in cap, iar asta la costuri f. mari, chiar si pt. voi personal, nu doar pt firma, mai ales ca vb de operatiuni facute cu buna-stiinta, nu de o eroare omeneasca de calcul ! "baietii" abia asteapta asemenea motive sa va "execute" ... si pe buna dreptate.

vreti sa-i inghititi patronului orice (fie ca va forteaza fie ca sa-i aratati ce contabili smecheri sunteti), insa uitati ca, la o adica, raspundeti direct de orice inreg. in contabilitate facuta pe semnatura voastra + cf. codului muncii nici un sef al vostru nu are dreptul sa va ceara sa efectuati absolut nici o operatiune ilegala, deci puteti refuza asemenea fapte. am mai vb noi despre asta ... e a nu stiu cata oara cand va tot sfatuiesc sa ramaneti in legalitate, la muchia ei chiar, dar inauntru, nu inafara !!
dupa parerea mea, e rusinos fie doar ca statut uman sa gandim si sa actionam in termeni de inselatorie, ciupeala, fuga de obligatii, etc ... frate, ti-ai facut chelt. personale ?? excelent, suporta-le cu decenta si demnitate din buzunarul propriu, ce-i asa o tragedie ?? nu-ti permiti ?? nu le faci deloc !! sincer, in tari civilizate (ca de ex. Germania, Elvetia, Olanda, Belgia, tarile scandinave), oamenii nici nu-si pun problema sa faca astfel de rahaturi, din educatie e sub demnitatea lor ca fiinte umane ! noi cand vom ajunge la acel nivel ?? voua, celor care va pretati la asemenea faze (ca sa nu zic altfel) chiar nu va e rusine ca oameni pur si simplu ?? ca ni s-a dus vestea-n lume ... de romani ce suntem

numai bine.

Mult dramatism, intr-adevar.
Unde dai si unde crapa, ajunseram de rasu' lumii cu "cosmetizarea de cheltuieli".

[flo8200]

Colega Otilia Alupei ori este rupta de realitate, ori chiar a avut parte de multe cazuri, sa le zicem, nefericite.
Daca chiar asa era realitatea si la orice factura pentru cheltuieli in favoarea asociatilor s-ar fi facut puscarie ar fi trebuit sa avem deficit de contabili.
Hai sa fim seriosi, situatia este cu totul alta.
Sunt mult mai multe cazuri cand se fac cheltuieli reale si in interesul societatii si fiscul ti le da jos, decat cheltuieli in favoarea asociatilor date jos la un control.

[flo8200]

Mult, mult dramatism si exagerari.
Ce treaba are Interpolul daca eu prind cheltuieli de 1500 EUR explicand fiscului ca am fost sa ma intalnesc cu un posibil partener de afaceri?

Cand fiscul din Romania nu o sa mai interpreteze legislatia in interesul sau, atunci o sa ma ridic si eu la gradul de civilizatie din Europa de Vest si nu o sa mai prind cheltuieli in interes personal.
Dar oricum nu cred ca D-na Alupei cunoaste legislatia fiscala din acele tari. Eu cred ca totusi este mai permisiva in ceea ce priveste cheltuielile deductibile. La noi statul ca sa mai scoata niste bani din taxe inventeaza cheltuieli nedeductibile, ca de exemplu combustibilul. Si D-na Alupei imi propune sa suport cu demnitate si decenta aceste inventii, dar guvernul are decenta si demnitate?

Aceasta postare a fost editata de flo8200: 06 July 2010 - 11:04 AM

[Septimiu]

otilia cand am vorbit de afaceri la telefon m-am referit ca omul suna, stabileste o intalnire si gata
ne vedem la amsterdam, ce mail-uri, ce hartii oficiale, ce minute ?